ВВЕДЕНИЕ

Есть ключи, которыми ничего нельзя открыть. Есть замки, к которым не подобрать ключей. Есть бритва, которой невозможно порезаться, но с помощью которой тем не менее учёные в течение многих лет отрезали от живого дерева науки многочисленные ветви, веточки и даже целые стволы, полагая их лишними.

Бритву эту не подержишь в руках, но тем не менее каждый научный работник знает, как ею пользоваться.

ПРИНЦИП ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

«Бритва Оккама» -- методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама 1285--1349. В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии. Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Уильямом, В своих работах он всего лишь переформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля, один из принципов логики -- закон достаточного основания. Впоследствии Альфред Эйнштейн переформулировал данный принцип обозначив в частности, что всё должно быть упрощено до тех пор, пока это необходимо. Таким образом, бритва Оккама позволяет получать истинную характеристику любого объекта или явления без лишних подробностей, но без потери основного смыла.

ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА «БРИТВА»

В философии под термином «бритва» понимается любой инструмент, который помзволяет отбросить («сбривать», от англ. shave away) неправдоподобные объяснения какого-либо явления. Примерами таких инструментов помимо бритвы Оккамы служат принцип бритва Хэнлона (англ. Hanlon"s Razor -- утверждение о вероятной роли человеческих ошибок в причинах неприятных событий, которое гласит:

Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью).

Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым -- через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым -- через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

«БРИТВА ОККАМА»

О том, как действует принцип Оккама в науке, написаны сотни монографий. Принцип этот стал почти таким же основополагающим в методологии науки, как принцип относительности в физике или принцип исключённого третьего в логике. Много раз менялась формулировка, но суть всегда оставалась неизменной.

Всё это прекрасно, но возникает вопрос: до каких пределов действует принцип Оккама? Наступает ли такой момент, когда его следует отбросить, потому что мы вышли за пределы его применимости?

Ведь -- и об этом гласит другой основополагающий принцип естествознания -- всё в мире относительно, в том числе и законы природы, о которых мы думаем, что они неизменны и вечны. Закон всемирного тяготения, оказывается, действует далеко не до самых границ наблюдаемой Вселенной: на расстояниях, сравнимых с размерами скоплений галактик, начинает проявлять себя странная сила, противоположная силе тяжести и заставляющая мироздание ускоренно расширяться, невзирая на присутствие множества сильнейших центров притяжения.

Неужели бритва Оккама во все времена и при всех обстоятельствах остаётся такой же острой и совершенно необходимой не только для учёного, пытающегося разобраться в тайнах природы, но и для нас в повседневной жизни?

Бывают ли в науке ситуации, когда закон экономии мышления перестаёт действовать?

Бывают ли в жизни ситуации, когда принцип «Решай проблемы по мере их поступления» становится неприменим?

Конечно. Сколько угодно.

Дело в том, что и наука, и наша повседневная жизнь не текут плавно, как река с равномерным течением. Время от времени и в науке и в жизни происходят события, требующие особых решений. Такие точки в жизненном (или научном) пространстве называют точками бифуркации. Момент, когда решается судьба. Момент, когда старую, отжившую теорию должна заменить принципиально новая. Момент, когда -- по Гегелю -- количество переходит в качество и должно возникнуть в науке или в нашей жизни что-то такое, чего раньше в помине не было.

В общем, принцип Оккама хорош тогда, когда в научном исследовании нет качественных скачков, а в жизни -- качественных перемен.

В науке есть открытия «текущие», а есть такие, которые взламывают основы, заставляют посмотреть на окружающий мир новым взглядом. Первые открытия совершаются в полном соответствии с принципом Оккама, вторые -- с его нарушением. В те древние времена, когда жил Аристотель, и в те Средние века, когда жил Оккам, и даже позднее -- вплоть до века Просвещения, -- наука развивалась постепенно, методически накапливая информацию, раскладывая её по полочкам систематизации. Качественных скачков не происходило -- да и жизнь текла у большинства людей так же медленно и очень редко требовала принятия неожиданных, не вытекавших из предыдущего опыта решений.

Принцип Оккама потому и появился именно в XIV веке, что в то время уже можно было, обернувшись назад, увидеть, как уверенно, шаг за шагом, не совершая лишних движений, развивалась наука. Взять, к примеру, геоцентрическую систему Птолемея. Земля -- в центре, вокруг нас обращаются семь планет, Солнце и Луна. В первые христианские века расчёты по этой системе прекрасно описывали видимое движение небесных светил.

Со временем, однако, ряд наблюдений становился всё более длинным, сами наблюдения -- более точными, и начали накапливаться ошибки. Планеты (по Птолемею) не только кружатся вокруг неподвижной Земли, но совершают и другие движения -- обращения по эпициклам. Эпициклы Птолемей ввёл, чтобы объяснить возвратные движения планет, что соответствовало и наблюдениям, и принципу Оккама (точнее -- уже существовавшему в то время Аристотелеву принципу экономии мышления).

Что сделали астрономы, когда накопились неточности в описаниях движений планет? Они ввели новые эпициклы в дополнение к старым. Вполне по-оккамовски. После этого видимые движения планет стали опять соответствовать расчётным. Истина восторжествовала. В том числе и методическая истина -- не выдумывай лишних сущностей!

Прошли века, и видимые положения планет опять начали слишком сильно отличаться от предвычисленных по теории Птолемея. Что нужно было сделать согласно «принципу экономии мышления»? Естественно, добавить к уже существовавшим планетным эпициклам новый -- ещё одну маленькую окружность, по которой должна обращаться планета. И опять удалось бы привести наблюдаемое в соответствие с предсказанным. Это ли не торжество научного расчёта? Это ли не торжество принципа Оккама?

Безусловно. И потому, когда в начале XVI века накопились новые примеры отклонения планетных движений от предсказанных по теории Птолемея, принцип Оккама (уже известный европейским учёным)потребовал, не создавая лишних сущностей, добавить к планетным вращениям ещё одно и в очередной раз привести наблюдения в соответствие с теорией. Существовали ли чисто научные причины, по которым Коперник вынужден был отказаться от теории Птолемея и заявить, что Земля и планеты обращаются вокруг Солнца? Нет, не существовали. Ещё очень долгое время астрономы могли бы, добавляя новые эпициклы, подгонять теорию к наблюдениям, не впадая при этом в противоречие с церковными догматами, что в те тёмные времена было, возможно, даже важнее правильной интерпретации наблюдений. И всё же до конца жизни Коперник стоял на своём, противореча не только важнейшему в науке принципу Оккама, но и всемогущей церкви…

Коперник увеличил сущности сверх необходимого -- заставил планеты обращаться вокруг Солнца, и не только планеты, но и Землю тоже, сдвинув её из центральной точки в мироздании, где она покоилась долгие тысячелетия.

А зачем в 1813 году Джордж Стефенсон начал строить свои неуклюжие и поначалу довольно опасные в работе паровозы? Разве он не понимал, что это лишняя сущность? Разве лошади перестали выполнять свои обязанности, или вдруг потребовалось от бедных животных совершать такое, чего они не могли сделать в силу своей физической организации? Но как развивалась бы техника в ХIХ веке, не сделай Стефенсон своего изобретения?

Число подобных примеров злостного нарушения принципа можно множить и множить. Вывод очевиден: принцип Оккама нарушался всегда, когда количественное развитие сменялось качественным скачком. Число сущностей (новых предположений, идей, гипотез, теорий) увеличивалось сразу и значительно сверх необходимого, а потом, в рамках уже новой научной или технической парадигмы, опять начинал действовать принцип Оккама, точно дозируя всё новое и не позволяя учёным и изобретателям скакать вперёд по дороге, по которой следовало идти медленно, каждый шаг поверяя требованиями реальности.

«Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок «принципа простоты», требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принцип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений. Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т.д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения.

В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода. С «бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения - самые лучшие». Опираясь на этот принцип, он приступил к решению проблемы универсалий, однако направил свои рассуждения в иное русло, чем его предшественники. В работах «Сумма всей логики», «Естественная философия», «Сумма логики» он доказывал, что реально лишь отдельное существо, а универсалии существуют лишь в пределах человеческого разума, размышляющего о них. Оккам ни в коем случае не отрицал полезности универсалий, однако он не признавал их реальность.

Следуя схоластическому методу, Оккам создал онтологию трансцендентального бытия, которая была близка идеям Фомы Аквинского и Дунса Скотта. По его мнению, мир состоит из единичных вещей и сущностей, а все познание сводится к внешнему и внутреннему опыту. Всякое истинное знание возможно получить только эмпирически, с помощью органов чувств. Ввиду того, что нет реально существующих универсалий, которые можно было бы созерцать в сознании, разум не может доказать ничего, опираясь только на свои собственные силы. Именно поэтому Оккам, в отличие от Ансельма Кентерберийского считает недопустимыми не только доказательства бытия Бога, но даже сами попытки познать Бога, опираясь только на разум. Следуя за Дунсом Скоттом, Оккам провозглашает, что Бог понимается не разумом (Фома Аквинский, Альберт Великий) и не освещением (Бонавентура), а только верой. Именно веру и интуитивное познание Оккам считает инструментами теологии, а разум может помочь лишь в поиске аргументов. Работы Оккама положили конец попыткам синтеза веры и разума. Разуму полагалось заниматься изучением природы, а вере - постигать Бога.

Школа Оккама заложила фундамент для современной механики и астрономии, а также послужила исходным пунктом для развития современной динамики. Взгляды, которых придерживался Оккам, получили название «современного пути» по сравнению со «старым путем» Фомы Аквинского и Дунса Скотта. Оккам оказал значительное влияние на последующее развитие логики и философии, особенно на Ж. Буридана, Николая из Отрекура и Т. Гоббса. Именно на философии Оккама и были воспитаны Мартин Лютер и другие протестантские реформаторы.

Упрощенно смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т.п. сущностей, если без них можно обойтись. Почему в названии слово «бритва»? Потому что срезает лишнее!

Кроме философов, бритву Оккама иногда вспоминают поэты и писатели, например, братья Стругацкие упоминают о ней в своих романах «Жук в муравейнике» и «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики». В романе Дэна Брауна «Точка обмана» дана такая трактовка «бритвы Оккама» («закона экономии»): «В случае, если существует много объяснений какой-то проблемы, правильным обычно оказывается простейшее».

Так же московская музыкальная группа, играющая в стиле тяжелой альтернативной музыки, взяла себе название «Бритва Оккама».

бритва оккама методологический редукционизм

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, необходим баланс в применении правила Оккама, без киданий в крайности. Это очень хорошее правило, ведь оно не позволяет отходить от разумного, логического рассуждения. Необходимо лишь понимать границы его действия, функциональной применимости, иначе оно превращается в закостенелую догму, отражающую негибкость, косность мышления и не позволяющую двигаться дальше в нахождении нового понимания явлений, в познании мира. Поэтому из приведённых в начале цитат только Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Что завещал нам английский философ XIV в.? Представитель позднего номинализма, критик схоластического реализма У. Оккам провозгласил знаменитый «принцип бережливости», названный «Бритвой Оккама». Сущности, заявлял он, не должны умножаться сверх необходимости, бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего. «Бритва Оккама», будучи одним из ранних лозунгов эмпиризма, предполагала изгнание из науки многочисленных «субстанциальных форм», «натур», которые в избытке поставлялись, измышлялись сторонниками «реализма», она выражала требование отсекать все, что усложняет и запутывает объяснение, что противостоит принципу экономии мышления.

Нельзя не отметить и вклад, который внесла в науку “бритва” Оккама. Она являлась одной из первых отчётливых формулировок простоты и важным инструментом гносеологии Оккама. О ней в дальнейшем неоднократно и уважительно писали многие выдающиеся учёные - от Г. Галилея до К.А Тимирязева.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антология мировой философии в 4-х тт., т. 1 Философия древности и средневековья, ч. 2, М. Мысль, 1969, с.892.

http://www.ecsocman.edu.ru/writings/pubs/2004/10/05/0000179016/2_sredn.doc

2. Роберт Т. Кэррол «Бритва Оккама» Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. М.: «Диалектика», 2005. -- С. 78-82.

3. Иванов А.В. Сознание и мышление. - М.: ЭКСМО, 1994. - С. 4.

4. Стяжкин Н.И., Стяжкина Г.П. К оценке философских взглядов Уильяма Оккама. -- «Научные доклады высшей школы (философские науки)», 1974, № 6. http://thelib.ru/authors/S1.htm

5. Журнал «Наука и жизнь» , http://www.nkj.ru/

В этой статье я не буду разъяснять каждый пункт, как делала в своих статьях раньше. Кто поймёт, пользуйтесь на здоровье. Кому будет неясно – двигайтесь по жизни, сами поймёте со временем всё, что вам необходимо.

Человек становится заложником всего, что создаёт: отношения, дети, плоды труда или творческой деятельности. Что значит «заложником»? То есть человек начинает определённым образом зависеть от созданного им же. Например, я написала ряд статей, кто-то их опубликовал без ссылки на меня, следом для меня возникла необходимость подтверждать своё авторство. Это отняло у меня эмоции, время на выяснения и заставило задуматься о том, что создавать, а также в каком виде и объеме это отдавать во внешний мир, чтобы мои же «произведения» не приносили мне дополнительных хлопот.

Отпустите то, что не можете контролировать

Если человек создаёт нечто значительное, на что у него ушло много сил, чувств, времени, то возникает интересное образование – эгрегор. Эгре́гор (от др.-греч. ἐγρήγορος «бодрствующий») - это «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие (формулировка термина взята из интернет-энциклопедии).

Последний момент особенно важен для понимания сути зависимости: всё, что создано с вложением сил, эмоций, мыслей и времени, обретает САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ существование . И именно поэтому мы уже не совсем властны над созданным. Но, поскольку создали это нечто мы сами, то созданное начинает в определённой степени властвовать над нами, продолжая отнимать у нас наши эмоции, силы и время.

И хорошо, если человек создающий осознаёт эту связь и сам определяет, что он может создать и не цепляться к собственному произведению, а что не сможет просто так отпустить.

Но часто люди не осознают: ни того, что создают своими усилиями (например, иллюзорные мечты о взаимоотношениях с кем-то, кто об этом ни сном, ни духом – чем сильнее мечты, тем больше сил они будут «высасывать» из своего создателя, ведь отношения не зависят от одного человека, и он никак не властен на них повлиять, а вот собственные мечты его захватывают и лишают разумного отношения к существующей реальности), ни того, как поступать с созданным дальше и насколько сильно оно будет влиять на своего «создателя».

Кто-то в созданном собою «зависает» (из-за эмоциональной зависимости, денег, власти, самолюбования и пр.), и тогда он участвует в «пищевой цепочке»: он «ест» других за счёт плодов своего труда (получает деньги за свои книги или удовольствие от собственной известности или внимания в свой адрес), а другие «едят» плоды его труда – читают его книги, слушают его песни, следуют его учению и прочее.

Важно понимать, что, создав эгрегор (энергетическую структуру, наполненную своими эмоциями и потраченным временем), человек "питает" его собой . Питает, потому что туда уходят силы=нервно-психическая энергия человека (уходят на ожидание ответных действий, на незавершенность связей, на удерживание себя от попыток выяснить что-либо, на желание получить то, для чего создавал нечто и т.п.).

А теперь вспомните и подумайте, как много вы уже успели создать в своей жизни - связей с другими людьми, плодов деятельности, чего-то ещё, что остаётся в сфере вашего (пусть даже не ежедневного) внимания? Надеюсь, сейчас вы можете понять, куда утекают ваши силы и почему вам иногда "лень" чем-то заниматься (хотя это не лень, а перерасход энергии, которую вы не способны контролировать по причине неосознанного творения)? Каково ваше впечатление?..

Выходов из зависимых «взаимоотношений» создателя и его произведений – два. Основных и важных. Как минимум, два, которые пока научилась практиковать я сама.

Первый - в законе сохранения (он еще называется «бритва Оккама»): не множить сущее (сущности) без необходимости. Слово «сущности» тут не означает неких мифических или бестелесных существ. Сущность – это то, что создано. То, что существует. И не более того. То есть, не создавать того, в чём нет насущной потребности .

В случае данного выхода всё и всегда решает выбор человека: хочу ли я быть потребителем (прямым - получать от других, или опосредованным - давать и получать в ответ на даваемое), или не хочу, и тогда нахожу способы прекратить быть частью «пищевой цепочки». После чего прекращаю.

Прийти к этому каждый может только через свой опыт. Однако напишу алгоритм. Для начала человеку важно понять одну истину, что он подлинный - это не то, каким он является в настоящее время – пока он только «машина», созданная на потребу социуму. Он знает о себе лишь то, что научился понимать, то же самое он знает и о других людях, и о жизни в целом. Его опыт по большей части – это опыт, который обретался на базе данного ему представления о мире. А за качество данного представления отвечают те, среди кого человек вырос. И вряд ли они были и есть носители некой абсолютной истины. То есть, если база кривая, то и представления с опытом будут не ахти…

Порой для осознания даже одной этой мысли человеку требуется очень много времени. Особенно тем людям, кто привык жить по определённым «правилам» и считает их правильными для всех остальных.

Затем, когда человек смог осознать, что он очень мало на самом деле знает как о себе, так и о мире, ему потребуется учиться осознанности и расширять свой контейнер чувств, чтобы становиться собой подлинным, обретать с самим собой (и через себя – с миром) настоящий контакт. И дальше, двигаясь только через прочувствование=проживание своего опыта, получится выйти на ясность понимания себя подлинного и знания жизни. И таким путём человек сможет двигаться к собственной свободе.

Под свободой я здесь подразумеваю способность человека делать осознанный и разумный выбор своего жизненного пути с тем, чтобы не создавать себе излишних зависимостей и не становиться их заложником.

И тут перед человеком снова встаёт выбор: кому-то важна свобода (а значит, сохранение энергии и баланса, что позволяет действительно жить по законам вселенной и взаимодействовать с ней), а кто-то выберет участие в «пищевой цепочке», как то:

Зависимость от того, что создал сам, или

Зависимость от других (прямое потребительство). Тогда человек будет жить по законам этой самой «пищевой цепочки».

И в этом, конечно, каждый волен определяться сам.

Единственное, что следует понимать: у каждого выбора есть своя цена.

• У свободы - непонимание и часто непринятие человека окружающими.
• У зависимости - отсутствие полной собственной свободы и необходимость что-то делать против своей воли.

И остаётся лишь решить для себя, устраивает это тебя или нет. Затем понять, что ты хочешь и можешь сделать для изменения ситуации, которая тебя не устраивает. И двигаться в выбранном направлении. Ибо пока направление выбираешь ты, оно тоже выбирает тебя, и свернуть бывает нелегко (ведь и тут все взаимозависимо, и мы с выбранным направлением тоже «питаем» друг друга). Хотя свернуть возможно. Важно это осознать.

Осознавать становишься способным, тренируя ясность мыслей и волю. Жить становишься способным, умея проживать свои чувства и не подавляя их. И никогда не следует забывать, что путь можно изменить в любое время, но для этого потребуются силы.

Поэтому изначально, планируя что-то создать в собственной жизни, попробуйте представить, стоит ли создавать эту «сущность» и насколько потом вы будете ею захвачены?

Второй выход на свободу – в отпускании. Отпускание – закономерная возможность выхода из состояния «заложника». Только отпуская то, что создал, ты становишься свободным. Как говорилось в одном из мультфильмов «Делай добро и бросай его в воду». А если делаешь что-то с желанием получить нечто взамен, ты обязательно становишься зависим от сделанного и не отпущенного.

Опять же простые примеры, из произошедших со мной вчера. В одном учреждении мне должны были вернуть деньги за непредоставленные услуги. Всё, что требовалось от меня в этой ситуации, я сделала – написала заявление, оставила его на рассмотрение. Но периодически возвращалась мыслями к этой ситуации и думала «А может, позвонить, чтобы ускорить, а может, обо мне забыли?» и т.п. Вчера четко осознала, что мои же мысли приносят мне гораздо больше неудобства, чем сам факт возможного невозврата денег. Я беспокоюсь. Это мне не нравится. Тогда я решила для себя, что беспокоиться для меня гораздо затратнее, чем не беспокоиться. И как только я полностью успокоилась, мысленно смирившись с возможностью деньги не возвратить, так мне тут же позвонили и пригласили прийти за деньгами.

Подписывайтесь на наш канал VIBER!

Ещё один пример – стоя у кассы в магазине, я одолжила впереди стоящей женщине свою накопительную карту, т.к. она свою не могла найти. Одолжила по её просьбе. Но в ответ не услышала «спасибо» и сначала слегка напряглась, думая о том, что вот я бы на её месте обязательно поблагодарила человека, который мне помог. Потом сразу же поймала себя на мысли о том, что голова этой женщины может быть занята кучей хлопот, что отсутствие от неё «спасибо» не означает отсутствия благодарности в природе в целом, и ещё подумала о том, что восстановление мировой справедливости – это не мой функционал на планете Земля. После чего про себя же усмехнулась и тут же забыла думать об ожидании благодарности. В этот момент женщина повернулась ко мне и смущенно сказала «Ой, спасибо Вам, я забыла поблагодарить». И я ответила от всей души «Пожалуйста».

Примеры ясны: как только отпускаешь что-то от себя, совсем, так и ты становишься свободен от сделанного, и тебе возвращается всё, что по праву твоё.

Вот так оно работает. И всегда лишь так. Не когда, сделав что-то, сидишь и ждешь ответа, а когда твердо решил отдать и забыть об этом («бросить в воду»). Причем, в таких случаях отданное возвращается очень скоро. И это всегда гораздо приятнее вымученного ожиданием возврата (что является своеобразным «бонусом»).

Поэтому, резюмируя написанное, предлагаю всем, кто не хочет становиться заложником своих «произведений», всегда учитывать 2 основных момента:

Понять, готов ли ты, создавая нечто, отпустить созданное, а затем, исходя из своей готовности, решать – создавать или нет;

Оределить – в каком «объеме» что-то создавать, чтобы продукты собственных «вложений» не превратились в эгрегоры и не забрали у тебя сил больше, чем ты сможешь отдавать на поддержание созданного.опубликовано .

Марина Сергеева

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание - мы вместе изменяем мир! © econet

Уильям Оккама был одним из самых популярных философов XIV века. Но современность знает его только благодаря авторству принципа простоты. В одной из своих книг он предложил отсекать всю лишнюю сложность, оставляя только обязательные аргументы. Этот принцип называется «бритва Оккама» и звучит он примерно так: «Не нужно множить сущности без необходимости». Другими словами, он предлагает там, где это возможно, обходиться простыми объяснениями, не усложняя их.

Пределы действия принципа Оккама

Принцип "бритвы Оккама" заключается в том, что рассуждения не должны загромождаться ненужными понятиями и терминами, если можно обойтись и без них. Формулировка его изменялась несчетное количество раз, но смысл при этом оставался неизменным.

Написано множество монографий о том, как действует "бритва Оккама". Это принцип стал таким же значимым, как исключение третьего в логике или в физике.

Но применима ли "бритва Оккамы" в повседневной жизни? Или ее можно использовать только в научных целях? Если же говорить о пределах действия принципа простоты, то возможны ли такие ситуации в науке, когда экономия мышления не приносит ожидаемых результатов? И всегда ли в жизни нужно решать проблемы только по мере их поступления?

Конечно, такие ситуации вполне реальны, так как и наука, и наша обыденная жизнь не текут плавно и размеренно. В некоторых случаях нужно принимать особые решения, от которых зависит дальнейший ход жизненных или научных событий. И наступает момент, когда отжившая теория заменяется абсолютно новой. И в это время не стоит решать проблемы при помощи "бритвы Оккама". Не стоит отсекать «лишнее», иначе вы пропустите нечто очень важное конкретно для вас или человечества в целом.

Значит, можно сделать вывод, что "бритва Оккама" применима в том случае, когда в науке и в жизни не ожидается качественных перемен.

Пример применения формулировки Оккама

Специалист по истории Филотеус Бенер в одном из изданий 1957 года сообщает, что «Бритва Оккама» преимущественно формулируется автором так: "Не стоит утверждать многое без необходимости". Стоит отметить, что Уильям Оккам только озвучил принцип простоты, известный еще со времен Аристотеля. В логике его называют «закон достаточного основания».

Для примера ситуации, к которой можно применить принцип Оккама можно привести ответ, который дал физик и математик Лаплас императору Наполеону. Якобы последний сказал ученому, что в его теориях маловато места для Бога. На что Лаплас ответил ему: "У меня не было необходимости рассматривать эту гипотезу".

Если переформулировать принцип простоты и экономии на язык информации, то он будет выглядеть так: "Самое точное сообщение - короткое сообщение".

Это правило можно отнести к актуальным и на сегодняшний день требованиям конкретизации понятий. Каждое из используемых определений должно быть точным, чтобы исключить вероятность создания лишних, претендующих на всеохватность.

В логике экономия исходных предположений заключается в том, что ни один из принятых тезисов не должен вытекать из остальных. То есть при доказательстве аксиомы не должно быть лишних утверждений, не имеющих прямого отношения к ней. Хотя это правило экономии не является обязательным.

БРИТВА ОККАМА
как ограничитель познания

Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая,
при этом относительно бесконечности первой из них
у меня имеются сомнения.

Альберт Эйнштейн

(Aphorisme.ru
http://www.aphorisme.ru/by-authors/einstein/?q=382)

«Бритва (лезвие) О;ккама» – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285 – 1349). В упрощённом виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» – это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

Бритва Оккама, используемая в науке: Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Исторический экскурс

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:
« …множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания»

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. САМ ЖЕ ОККАМ СФОРМУЛИРОВАЛ ЭТОТ ПРИНЦИП КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОЖИЯ (выделено мной – Джастмэн). Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.

* В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон спросил, почему слово "Бог", беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался».
* Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
* Переформулированный на языке теории информации принцип «Бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.
* Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» («Википедия»).

«Достаточного основания принцип, достаточного основания закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), принцип логики, согласно которому всякое суждение, исключая суждения непосредственного восприятия, аксиомы и определения, должно быть обосновано (доказано) в том смысле, что должно быть приведено достаточное основание истинности этого суждения. В составе достаточного основания могут быть аксиомы (постулаты, принципы), определения, удостоверенные суждения непосредственного восприятия и выводные суждения, уже обоснованные посредством доказательств. При этом учитывается, что в практике научного и повседневного мышления некоторые из суждений, входящих в достаточное основание, например аксиомы, законы науки, общеизвестные положения и т.п., могут не формулироваться явно; равным образом, не выявленным до конца может быть и ход рассуждения, ведущий от основания к обосновываемому суждению. Это не нарушает Достаточного основания принцип, если и форма рассуждения, и суждения, входящие в основание (в том числе и недостающие, но которые могут, при необходимости, быть выявлены), действительно обосновывают данное суждение.

Достаточного основания принцип лежал фактически в основе всех логических теорий древности, средневековья и нового времени, хотя явно как особый принцип был сформулирован Г. В. Лейбницем, который придавал ему не только логический (относящийся к мышлению), но и онтологический (относящийся к бытию) смысл: «... ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» (Избранные философские соч., М., 1908, с. 347). В последующем развитии логики Достаточного основания принцип стал пониматься как чисто логический принцип. В связи с развитием математической логики выяснилось, что он носит исключительно содержательный характер – его нельзя представить в виде формулы какого-либо логического исчисления.

Достаточного основания принцип в каждом отдельном рассуждении реализуется обычно с той или иной степенью приближения, в связи с чем возникают глубокие вопросы, в частности о средствах получения достоверных заключений в науках, основанных на наблюдениях и экспериментах и широко пользующихся вероятностными и индуктивными выводами. Проблема обоснования суждений во всей её полноте входит в теорию познания, которая и даёт ответ на вопросы о связи логического обоснования суждений с практикой, с историей науки и техники, с историческим развитием средств вывода, применяемых в научных рассуждениях. Теоретико-познавательный контекст подчёркивает значение Достаточного основания принцип как требования обосновывать истинность суждений (которое в зависимости от области и задач исследования может пониматься с разной степенью полноты и строгости), не допускать произвола в научных выводах, не принимать «на веру» суждения, не имеющие в составе наличного знания достаточного основания. Конец цитаты (Б. В. Бирюков/Большая Советская Энциклопедия, рядом со словом "Достаточного основания принцип"», http://bse.sci-lib.com/article032610.html).

АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛА ОККАМА

Задуматься над этим вопросом меня заставил эпизод из очень интересного фильма «Контакт» с Джуди Фостер в главной роли и кучей других голливудских звёзд. Когда после совершённого путешествия по системе межгалактических туннелей, которого со стороны наземных наблюдателей не было, потому что они видели лишь падение капсулы с держателей вниз в течение нескольких секунд, её героиня - астронавт не смогла доказать, что она действительно совершила полёт. Потому что ей привели в качестве аргумента «бритву Оккама». «Какое же объяснение более разумно: то, что вы совершили полёт на звезду Вега, не предоставив никаких доказательств этого, или всё это было просто галлюцинацией?». И она была вынуждена согласиться, как учёный, по её словам, что такая галлюцинация могла случиться.

Смотрев этот эпизод, я понимал, что обе стороны упускают пару очевидных моментов. Во-первых, не было никакого разумного основания доверять словам астронавта в меньшей степени, чем показаниям бездушных приборов, в частности видеозаписи, как только дополнительным средствам подтверждения, иначе не было необходимости запускать человека. Если человек психически здоров и находится, как и находился, во вменяемом состоянии, то его словам необходимо доверять первоначально. Ведь именно ощущение и запоминание было единственной и главной целью полёта астронавта. А во-вторых, даже если бы астронавт вернулся мёртвым или в состоянии, не дающем возможности получения от него какой-либо информации, то существовал ряд фактов, свидетельствующих о совершении полёта. Эти факты были проигнорированы в угоду собственным интересам отдельных лиц. Это и длительность видеозаписи (около 17 -18 часов), и появление мощного необычного свечения, излучения вокруг капсулы, свидетельствующего о наличии неизвестной энергии. Но главный аргумент, который почему-то все позабыли (такими моментами часто грешат голливудские сценаристы) – это изначально получение а) сигнала внеземного происхождения, б) разумность этого сигнала, в) информации, зашифрованной в этом сигнале. Ведь именно с его помощью и был построен портал для полёта к звёздам на неизвестных принципах. Комиссия объяснила появление сигнала грандиозной мистификацией, нанесшей огромный финансовый ущерб, в угоду личных амбиций эксцентричного миллиардера. Не вдаваясь в детали того, как он смог и вообще мог бы он подделать сигнал с далёкой звезды, необходимо было помнить одну вещь – из двух объяснений не всегда простое является верным. Как не является верным объяснение смены времён года и времени суток вращением Солнца вокруг Земли, потому что это Земля вращается вокруг Солнца. Но для членов комиссии, расследовавших вопрос о запуске капсулы, «бритва Оккама» являлась догмой, поэтому они и не посчитали убедительным другое, более сложное объяснение.

Прочитав материал из Википедии, с удивлением и впервые обнаружил, что Оккам сформулировал принцип в доказательство существования Бога: «Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового». Однако до этого много раз в течение жизни слышал о нём в совсем другой интерпретации – как принцип, приводимый для отрицания существования Бога, как недоказанного факта, но олицетворяющего более сложное объяснение мироздания, чем законы природы. В том же фильме «Контакт» упоминалось об этом. Как же всё-таки часто, можно сказать, постоянно, в человеческой истории слова принимают абсолютно извращённый и даже противоположный смысл. Именно ещё и поэтому нужно всегда рассуждать над смыслом фраз, а не слепо верить в чьи-то слова, превращая их в закостеневшие догмы.

«Бритва Оккама», как и «Принцип достаточного основания» есть ни что иное, как обычное логическое правило, применяемое для верного рассуждения. Они просто необходимы для получения истинных выводов о процессах и явлениях действительности. Но здесь я хочу рассмотреть вопрос о правильности применения Правила Оккама.

Во-первых, из него следует, что необходимо придерживаться более простого объяснения явлений, а во-вторых, что нет необходимости привлекать «лишние сущности» для умозаключения. Это вполне разумно. Но вот как можно интерпретировать эти выводы? В зависимости от трактовки этих пунктов можно прийти к разным следствиям, что и наблюдается в различии понимания принципа достаточного основания, как сути Бритвы Оккама, самим Оккамом и всеми остальными, которое приводит к противоположным выводам – о существовании Бога и его отрицанию (как частный случай).

«Принцип Оккама» не хуже любого другого логического правила, если даёт более истинное понимание сущего. Но даёт ли более истинное понимание сущего упрощение объяснения явлений? Возьмём пару примеров из действительности и попробуем рассмотреть их с помощью этого принципа.

Все люди каждый день видят массу растений вокруг себя. И все растения имеют зелёный цвет, в подавляющем процентном соотношении цветов. Но почему? Ведь всё остальное не зелёного цвета. Суша – от жёлтого, белого (песок) до чёрного цвета (земля), вода – прозрачная, но может выглядеть и зелёной, и синей (поверхность водоёмов), и белой (в виде снега и льда) и т.п., небосвод от голубого до чёрного и т.д. Даже если бы хлорофилл, окрашивающий растения в зелёный цвет, был бы обнаружен позже, чем гемоглобин, можно было бы несказанно удивиться, как и «…пятнадцать лет спустя, в 1930-м, Ханс Фишер, открывший химическую структуру гемоглобина, и к своему удивлению обнаруживший, что она практически идентична хлорофиллу» (Планета здоровья/ http://www.fit-area.com/month_product/april_2007.shtml). Ведь растения зелёного цвета, а кровь, которую окрашивает гемоглобин, красного цвета. Если же попытаться объяснить зелёный цвет растений, ничего не зная о пигменте хлорофилле («жидком солнце», из-за способности вбирать солнечную энергию), то придётся рассмотреть ряд предположений, которые нужно будет проанализировать с помощью Принципа достаточного основания.
Самым простым объяснением было бы предположение о том, что растения получают такой цвет от воды, или из воздуха, или из солнечного света, потому что все ими питаются – и наземные растения, и водоросли, и животные, и человек. Но ведь это не так. На самом деле, растения сами вырабатывают этот пигмент. Так какое же объяснение проще? То, что растение является химической лабораторией? Или то, что растение всего лишь неодушевлённый предмет, пассивно существующий и подверженный любым воздействиям? И почему животные и люди не вырабатывают этот пигмент и не выглядят зелёными? Ведь формула гемоглобина практически идентична хлорофиллу, а люди и животные в гораздо большей степени являются химической лабораторией?

Или другой пример. Все знают, что кошки хорошо видят в темноте. Но также хорошо в темноте ориентируется и масса других животных. Например, летучие мыши или совы. Самым простым предположением было бы представление, что и они имеют острое ночное зрение, так? Но отнюдь. Летучие мыши и совы ориентируются с помощью эхолокации. Летучие мыши используют активную эхолокацию: «Зрение играет у многих видов второстепенную роль в ориентации в пространстве, по отношению к эхолокации. Эхолокация хорошо развита у всех представителей [рукокрылых, моя вставка], эхолокационные сигналы производятся гортанью» (Обзор отряда Рукокрылые/http://zmmu.msu.ru/bats/popular/vsye_o.htm). Совы используют пассивную эхолокацию, то есть острый слух: «…есть предел остроты зрения и у совы – в абсолютной темноте она, так же как и мы, ничего не видит…сова не только не видит теплого, то есть инфракрасного, излучения, но не воспринимает даже красного света… в абсолютной темноте, какая обычно бывает долгими осенними ночами, сова охотится, руководствуясь только слухом» (Зооклуб – мегаэнциклопедия о животных/http://www.zooclub.ru/birds/4.shtml). И поэтому картина пространства в их мозге предстаёт совершенно иная. По-моему, способность к эхолокации наподобие радара не является более простым объяснением ночной ориентации в пространстве, чем зрение, которое присуще подавляющей массе живых существ. Этот же вывод относится к другим способностям живых организмов, не обычных для человека.

Выходит, что самое простое объяснение оказывается неверным или частично неверным. И формула «если явление объясняется через А, В и С или через А, В, С и D, то верно первое» не совсем точно оценивает действительность. Ведь более сложное объяснение, с привлечением нового параметра – эхолокации или возможности выработки собственного пигмента (D) – оказалось более верным, не так ли? Выходит, что привлечение новой сущности явилось не лишним, а необходимым. Так мы пришли и ко второму пункту правила.

Возможно, для кого-то эти примеры покажутся не слишком удачными и убедительными. Но, не делая большого отступления от канвы рассуждения, нужно понимать, что их приведение – это всего лишь облечение мысли в форму конкретики, не более того, чтобы было легче понять суть мысли – не всегда простое объяснение является верным.

Бритва Оккама часто является аргументом для логичности отрицания существования Бога. Точнее, отрицания Его существования на основании недоказанности. Но верно ли это? Для многих людей с научным мировоззрением и складом ума это является привлечением «лишней сущности», как например, для Лапласа, который «не нуждался в гипотезе Бога» для создания теории возникновения Солнечной системы. Забегая вперёд, можно сказать, что он и подобные ему точно также не нуждались бы и в гипотезе Бога и для объяснения появления всей Вселенной, полностью удовлетворяясь теорией Большого Взрыва. Но, как следует из вышенаписанного, иногда привлечение «лишней сущности», нового элемента (D) для объяснения явления просто необходимо. С этой позиции можно поразмышлять о том, нужно ли привлекать для объяснения мироздания помимо законов природы сверхсущность – Бога?

Мы не задумываемся о необходимости многих вещей, существующих в мире. «Для чего существуют, к примеру, лысые кошки породы «сфинкс»? Неужели они необходимы? Без них ничего бы не изменилось в существовании мира. Как, впрочем, и без многого другого. Как и, например, без существования некоторых бактерий или вирусов и т.п. Даже отсутствие многих людей ничего бы не изменило в сути существования мира и жизни человечества, тем более что многие были зачаты случайно или вообще против воли родителей (преступление, к примеру). А иногда и отсутствие только одного человека наоборот многократно улучшило бы жизнь целого мира и даже оставило бы жизнь многим людям, погибшим из-за него. И после всего этого можно…нет – нужно! задуматься о необходимости Бога. Ведь как раз Его существование ВАЖНО И НЕОБХОДИМО, как ничего и никого другого, потому что МЕНЯЕТ СУТЬ ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ, в отличие от всего остального. Если он необходим, то и «бритва Оккама» отпадает как аргумент против необходимости его существования» («Ничего», Джастмэн).

И даже не касаясь чего-либо конкретного, можно смело утверждать, что получение нового знания – это и есть нахождение нового, неизвестного элемента Х (который можно наполнить конкретным содержанием D, Q, M, V и т.д.), дающего более истинное понимание явлений мироздания. Поэтому можно сделать вполне логичный вывод: упрощение понимания явлений не всегда является правильным с точки зрения познания сути.

«Принцип Оккама» должен выполнять вполне конкретную роль – функцию разумного ограничителя в логическом рассуждении при объяснении явления, чтобы придерживаться границ разумности, как основы научного подхода. Это означает, что не нужно выискивать иррациональные объяснения. Таким образом человечество постепенно пришло от алхимии к химии, от магии и мифического сознания к науке и рациональному, разумному, логическому сознанию. Если явление не поддаётся объяснению с помощью известных элементов, значит, либо неверен подход и анализ либо нужно искать новое объяснение с новыми исходными элементами. С другой стороны, конечно же, не следует ударяться в крайность и отбрасывать все простые объяснения ради поиска нового. Во многих случаях в этом действительно нет необходимости. Как, например, нет необходимости в объяснении ночи или полного солнечного затмения наступлением конца света. Достаточно объяснения этого движением небесных тел – Солнца, Земли и Луны.

Таким образом, необходим баланс в применении правила Оккама, без киданий в крайности. Это очень хорошее правило, ведь оно не позволяет отходить от разумного, логического рассуждения. Необходимо лишь понимать границы его действия, функциональной применимости, иначе оно превращается в закостенелую догму, отражающую негибкость, косность мышления и не позволяющую двигаться дальше в нахождении нового понимания явлений, в познании мира. Поэтому из приведённых в начале цитат только Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Также называемый принципом бережливости , или законом экономии .

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания » . «Бритва Оккама» - это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

Принцип научного доказательства: Самое краткое представление является наиболее истинным.

Исторический экскурс

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate ). Более определённо Оккам выразился так:

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora ). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate ) в произведениях Оккама не встречается.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы , чтобы объяснить какое-то новое явление , если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.

Примеры

• В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону . Наполеон якобы спросил (полушутя, полусерьёзно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога», на что Лаплас якобы ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».
• Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
• Переформулированный на языке теории информации принцип «Бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины .
• Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Литература

• Роберт Т. Кэррол "Бритва Оккама" // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий = The Skeptic"s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - М.: «Диалектика» , 2005. - С. 78-82. - ISBN 5-8459-0830-2

Примечания

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Принцип Оккама" в других словарях:

- (англ. razer Occam s) принцип, согласно которому в экономических моделях следует стремиться к минимуму допущений. Синоним бритва Оккама. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр. М.:… … Экономический словарь

Принцип, согласно которому в экономических моделях следует стремиться к минимуму допущений. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

принцип Оккама Словарь экономических терминов

- (см. БРИТВА ОККАМА) … Энциклопедический словарь экономики и права

ПРИНЦИП ОККАМА ПРИ ЭКОНОМИЧЕСКОМ МОДЕЛИРОВАНИИ - принцип, согласно которому в экономических моделях следует стремиться к минимуму допущений … Большой экономический словарь

Принцип актуализма в науке презумпция, состоящая в том, что в прошлом действовали те же самые законы природы, что и в настоящее время. Введён Ч. Лайелем в 1830 году. Сущность принципа Принцип актуализма требует при любых… … Википедия

Запрос «KISS» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Принцип «KISS» (англ. Keep It Simple, Stupid «делай проще, тупица») процесс и принцип проектирования, при котором простота системы декларируется в качестве основной цели и/или… … Википедия

ОККАМА, УРЕЗАНИЕ - Принцип entia non sunt multiplicanda praeternecessitatem (реальность не должна умножаться без надобности). Уильям Оккам, францисканский философ и богослов XIV века, утверждал, что реальность существует только в отдельных предметах и событиях.… … Толковый словарь по психологии

Оккама бритва - ♦ (ENG Occam s razor) философская максима Уильяма Оккама (ок. 1285 ок. 1349): Не следует умножать сущности сверх необходимости (Summa totius logicae). Иногда ее называют законом экономии. Этот принцип акцентирует простоту … Вестминстерский словарь теологических терминов

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

Книги

• Научный метод познания. Ключ к решению любых задач , Устин Чащихин. Почему Запад смог стать мировым лидером в технологиях, экономике и политике, а Россия веками не может догнать и обогнать Запад? Как отличить истину ото лжи? На эти вопросы ответ один – логика…