UVOD

Postoje ključevi koji ne mogu ništa otvoriti. Postoje brave za koje nema ključeva. Postoji britva koja se ne može rezati, ali uz pomoć koje su, ipak, naučnici dugi niz godina odsjekli brojne grane, grančice, pa čak i cijela stabla sa živog drveta nauke, smatrajući ih nepotrebnima.

Ovaj brijač ne možete držati u rukama, ali svaki naučnik zna kako ga koristiti.

NAČELO DOVOLJNOG RAZUMA

„Occamov brijač“ je metodološki princip nazvan po engleskom franjevačkom redovniku, nominalističkom filozofu Williamu od Ockhama 1285-1349. U pojednostavljenom obliku, to kaže: „Ne biste trebali umnožavati postojeće stvari bez potrebe” (ili „Ne biste trebali privlačiti nove entitete osim ako je to apsolutno neophodno”). Ovaj princip čini osnovu metodološkog redukcionizma, koji se naziva i princip štedljivosti ili zakon ekonomije. Međutim, ono što se naziva “Occamov brijač” nije formulisao William U svojim djelima on je samo preformulirao princip poznat još iz vremena Aristotela, jedan od principa logike – zakon dovoljnog razloga. Nakon toga, Alfred Ajnštajn je preformulisao ovaj princip, posebno naznačujući da sve treba pojednostaviti dok god je potrebno. Dakle, Occamov brijač vam omogućava da dobijete pravu karakteristiku bilo kojeg predmeta ili pojave bez nepotrebnih detalja, ali bez gubitka glavnog značenja.

ZNAČENJE POJMA “BRITVA”

U filozofiji, pojam „žilet“ se shvata kao bilo koji instrument koji omogućava da se odbace („obrije“) nevjerojatna objašnjenja fenomena. Primjeri takvih alata, pored Occamovog brijača, su Hanlonov brijač - izjava o vjerovatnoj ulozi ljudske greške u uzrocima neugodnih događaja, koja kaže:

Nikad ne pripisujte zlobi ono što se može objasniti glupošću).

Occamova britva se u nauci koristi po principu: ako se neka pojava može objasniti na dva načina, na primjer, prvi - kroz uključivanje entiteta (termina, faktora, transformacija itd.) A, B i C, i drugi - kroz A, B, C i D, a obje metode daju isti rezultat, onda je entitet D suvišan, a prvi metod je ispravan (što može i bez uključivanja dodatnog entiteta).

"OCHAMOVA BRITVA"

Napisane su stotine monografija o tome kako Occamov princip funkcionira u nauci. Ovaj princip je postao skoro jednako temeljan u metodologiji nauke kao princip relativnosti u fizici ili princip isključene sredine u logici. Formulacija se mnogo puta mijenjala, ali je suština uvijek ostala ista.

Sve je to dobro i dobro, ali postavlja se pitanje: u kojoj mjeri se primjenjuje Occamov princip? Postoji li trenutak kada ga treba odbaciti jer smo izašli iz okvira njegove primjenjivosti?

Na kraju krajeva - a to navodi još jedan temeljni princip prirodne nauke - sve je na svijetu relativno, uključujući i zakone prirode, koje smatramo nepromjenjivim i vječnim. Ispostavilo se da zakon univerzalne gravitacije djeluje daleko od samih granica vidljivog Univerzuma: na udaljenostima usporedivim s veličinom galaktičkih jata, čudna sila počinje da se manifestira, suprotna gravitaciji i prisiljava svemir da se brzo širi, uprkos prisustvu mnogih jakih centara gravitacije.

Da li Occamov brijač zaista ostaje tako oštar u svakom trenutku i pod svim okolnostima i apsolutno neophodan ne samo za naučnika koji pokušava da shvati tajne prirode, već i za nas u svakodnevnom životu?

Postoje li situacije u nauci kada zakon ekonomičnosti mišljenja prestane da važi?

Postoje li situacije u životu kada princip „Rješavajte probleme čim se pojave“ postane neprimjenjiv?

Svakako. Koliko god želite.

Činjenica je da i nauka i naš svakodnevni život ne teku glatko, kao rijeka sa ujednačenim tokom. S vremena na vrijeme u nauci i životu se događaju događaji koji zahtijevaju posebna rješenja. Takve tačke u životnom (ili naučnom) prostoru nazivaju se tačke bifurkacije. Trenutak kada se odlučuje sudbina. Trenutak kada se stara, zastarjela teorija mora zamijeniti fundamentalno novom. Trenutak kada se – po Hegelu – kvantitet pretvara u kvalitet i u nauci ili u našim životima treba da nastane nešto što ranije nije bilo na vidiku.

Općenito, Occamov princip je dobar kada nema kvalitativnih skokova u naučnim istraživanjima, niti kvalitativnih promjena u životu.

U nauci postoje “trenutna” otkrića, a postoje i ona koja ruše temelje i tjeraju vas da na svijet oko sebe sagledate novim pogledom. Prva otkrića su napravljena u potpunom skladu s Occamovim principom, druga - s njegovim kršenjem. U onim drevnim vremenima kada je živio Aristotel, i u onom srednjem vijeku kada je živio Ockham, pa čak i kasnije - sve do doba prosvjetiteljstva - nauka se razvijala postepeno, metodično akumulirajući informacije, stavljajući ih u police za sistematizaciju. Nije bilo kvalitativnih skokova - a za većinu ljudi život se odvijao jednako sporo i vrlo rijetko je zahtijevao donošenje neočekivanih odluka koje nisu proizašle iz prethodnog iskustva.

Okamov princip se pojavio upravo u 14. veku jer je već tada bilo moguće, osvrćući se unazad, videti kako se pouzdano, korak po korak, bez nepotrebnih pokreta, razvija nauka. Uzmimo, na primjer, Ptolomejev geocentrični sistem. Zemlja je u centru, sedam planeta, Sunce i Mjesec se okreću oko nas. U prvim hrišćanskim vekovima, proračuni koji su koristili ovaj sistem savršeno su opisivali prividno kretanje nebeskih tela.

Vremenom je, međutim, niz zapažanja postajao duži, sama zapažanja su postajala preciznija, a greške su se počele gomilati. Planete (prema Ptolomeju) ne samo da se okreću oko nepokretne Zemlje, već vrše i druge pokrete - revolucije duž epicikla. Ptolomej je uveo epicikle kako bi objasnio recipročno kretanje planeta, što je odgovaralo i zapažanjima i Ockhamovom principu (tačnije, aristotelovskom principu ekonomičnosti mišljenja koji je već postojao u to vrijeme).

Šta su astronomi uradili kada su se nakupile netačnosti u opisima kretanja planeta? Uveli su nove epicikle pored starih. Sasvim okamijanski. Nakon toga, vidljivi pokreti planeta ponovo su počeli odgovarati izračunatim. Istina je trijumfovala. Uključujući metodološku istinu - ne izmišljajte nepotrebne entitete!

Prolazili su stoljeći, a prividni položaji planeta ponovo su se počeli previše razlikovati od onih koje je predviđala Ptolomejeva teorija. Šta je trebalo uraditi po „principu ekonomičnosti mišljenja“? Naravno, već postojećim planetarnim epiciklima dodajte novi - još jedan mali krug po kojem bi se planeta trebala okretati. I opet bi bilo moguće dovesti posmatrano u korespondenciju sa predviđenim. Nije li ovo trijumf naučnog proračuna? Nije li ovo trijumf Occamovog principa?

Nesumnjivo. I stoga, kada su se početkom 16. stoljeća nakupili novi primjeri odstupanja kretanja planeta od onih koje predviđa Ptolomejeva teorija, Occamov princip (koji je već poznat evropskim naučnicima) zahtijevao je, bez stvaranja nepotrebnih entiteta, da se planetarnim rotacijama doda još jedan. i još jednom dovesti zapažanja u skladu sa teorijom. Da li su postojali čisto naučni razlozi zašto je Kopernik bio primoran da napusti Ptolomejevu teoriju i izjavi da se Zemlja i planete okreću oko Sunca? Ne, nisu postojale. Astronomi su veoma dugo mogli, dodajući nove epicikle, teoriju prilagođavati opažanjima, a da ne dođu u sukob sa crkvenim dogmama, što je u tim mračnim vremenima bilo možda čak i važnije od ispravnog tumačenja opažanja. Pa ipak, do kraja svog života, Kopernik je stajao na svome, suprotstavljajući se ne samo Okcamovom principu, najvažnijem principu nauke, već i svemoćnoj crkvi...

Kopernik je povećao esencije iznad onoga što je bilo neophodno - učinio je da se planete okreću oko Sunca, i to ne samo planete, već i Zemlja, pomerajući je iz centralne tačke u svemiru, gde je počivala mnogo milenijuma.

Zašto je George Stephenson 1813. počeo da pravi svoje nespretne i u početku prilično opasne parne lokomotive? Zar nije shvatio da je ovo dodatni entitet? Da li su konji prestali da obavljaju svoje dužnosti ili su od jadnih životinja iznenada zatražene stvari koje nisu mogle zbog svoje fizičke strukture? Ali kako bi se tehnologija razvila u 19. veku da Stephenson nije napravio svoj izum?

Broj sličnih primjera zlonamjernog kršenja principa može se množiti i umnožavati. Zaključak je očigledan: Occamov princip je bio narušen kad god je kvantitativni razvoj zamijenjen kvalitativnim skokom. Broj entiteta (novih pretpostavki, ideja, hipoteza, teorija) se odmah i značajno povećao iznad neophodnog, a onda je, u okviru nove naučne ili tehničke paradigme, ponovo počeo da deluje Occamov princip, precizno dozirajući sve novo i ne omogućavajući naučnicima i pronalazačima da skaču naprijed na putu kojim se mora hodati polako, provjeravajući svaki korak sa zahtjevima stvarnosti.

“Occamov brijač” se može smatrati jednom od prvih jasnih formulacija “principa jednostavnosti”, koji zahtijeva korištenje najmanjeg mogućeg broja nezavisnih teorijskih pretpostavki prilikom objašnjavanja određenog niza empirijskih činjenica. Princip jednostavnosti provlači se kroz čitavu istoriju prirodnih nauka. Mnogi istaknuti prirodoslovci naveli su da je on više puta igrao vodeću ulogu u njihovim istraživanjima. Njutn je posebno postavio poseban metodološki zahtev „da se ne pretera“ u razlozima kada objašnjava fenomene. Istovremeno, koncept jednostavnosti nije jednoznačan (jednostavnost u smislu lakoće manipulacije, lakoće proučavanja; jednostavnost pretpostavki na kojima se temelji teorijska generalizacija; nezavisnost takvih pretpostavki, itd.). Takođe nije očigledno da je sama želja za manjim brojem premisa direktno povezana sa povećanjem empirijske pouzdanosti teorijske generalizacije.

U logici, želja za “ekonomijom početnih pretpostavki” izražena je u zahtjevu nezavisnosti: nijedan od prihvaćenih aksioma ne bi trebao biti izveden iz drugih. Ovo se također odnosi na prihvaćena pravila zaključivanja. Sljedeći uobičajeni zahtjev za dokazivanjem je na izvestan način povezan s Occamovom britvom: među njegovim premisama ne bi trebalo biti „dodatnih iskaza“, odnosno iskaza koji se ne koriste direktno u izvođenju teze koja se dokazuje. Ovaj uslov „čuvenja parcela“ nije, naravno, neophodan. Takođe se čini da nije dovoljno jasan i nije uključen u samu definiciju dokaza. Dokaz sa “suvišnim” ili prejakim premisama je u nekom smislu nesavršen, ali ostaje dokaz.

Occam je smatrao da su “najjednostavnija objašnjenja najbolja”. Na osnovu ovog principa počeo je rješavati problem univerzalija, ali je svoje razmišljanje usmjerio u drugom smjeru od svojih prethodnika. U svojim djelima “Zbir sve logike”, “Prirodna filozofija”, “Zbir logike” tvrdio je da je samo pojedinačno biće stvarno, a da univerzalije postoje samo u granicama ljudskog uma koji o njima razmišlja. Ockham ni na koji način nije poricao korisnost univerzalija, ali nije prepoznao njihovu stvarnost.

Prateći skolastičku metodu, Ockham je stvorio ontologiju transcendentalnog bića, koja je bila bliska idejama Tome Akvinskog i Dunsa Skota. Po njegovom mišljenju, svijet se sastoji od pojedinačnih stvari i entiteta, a sva znanja se svode na vanjsko i unutrašnje iskustvo. Svako pravo znanje može se dobiti samo empirijski, uz pomoć osjetila. Zbog činjenice da ne postoje stvarno postojeće univerzalije koje bi se mogle razmatrati u svijesti, um ne može ništa dokazati oslanjajući se samo na svoje vlastite snage. Zato Ockham, za razliku od Anselma od Canterburyja, smatra neprihvatljivim ne samo dokaz postojanja Boga, već i same pokušaje spoznaje Boga, oslanjajući se samo na razum. Slijedeći Dunsa Scotusa, Ockham proglašava da se Bog ne razumije ni razumom (Toma Akvinski, Albertus Magnus) ni prosvjetljenjem (Bonaventura), već samo vjerom. Vjeru i intuitivno znanje Ockham smatra oruđem teologije, a razum može pomoći samo u pronalaženju argumenata. Occamova djela prekinula su pokušaje sintetiziranja vjere i razuma. Razum je trebao proučavati prirodu, a vjera je trebala shvatiti Boga.

Occamova škola je postavila temelje modernoj mehanici i astronomiji, a poslužila je i kao polazna tačka za razvoj moderne dinamike. Stavovi koje je zastupao Ockham nazvani su "modernim načinom" u poređenju sa "starim načinom" Tome Akvinskog i Dunsa Skota. Ockham je imao značajan utjecaj na kasniji razvoj logike i filozofije, posebno na J. Buridana, Nicholasa od Hautrecourta i T. Hobbesa. Martin Luther i drugi protestantski reformatori su odgojeni na filozofiji Occam-a.

Pojednostavljeno, značenje "Occamove britve" ponekad se objašnjava na sljedeći način: u bilo kojoj teoriji (hipotezi, rezonovanju) treba izbjegavati stvaranje novih koncepata, pojmova, definicija itd. entiteta, ako možete bez njih. Zašto je riječ "žilet" u naslovu? Jer uklanja višak!

Osim filozofa, Occamovog brijača ponekad se sjećaju pjesnici i pisci, na primjer, braća Strugacki ga spominju u svojim romanima "Buba u mravinjaku" i "Potraga za svrhom, ili dvadeset sedma etička teorema". Roman Dena Browna Point of Deception daje sljedeće tumačenje Occamove britve ("zakon štedljivosti"): "Kada postoji mnogo objašnjenja za problem, najjednostavnije je obično ispravno."

Takođe, moskovska muzička grupa koja svira u stilu teške alternativne muzike dobila je ime „Occam’s Razor“.

Occamov metodološki redukcionizam britvice

ZAKLJUČAK

Dakle, potrebna je ravnoteža u primjeni Occamovog pravila, bez odlaska u krajnosti. Ovo je vrlo dobro pravilo, jer vam ne dozvoljava da odstupite od razumnog, logičnog zaključivanja. Potrebno je samo razumjeti granice njegovog djelovanja i funkcionalne primjenjivosti, inače se pretvara u okoštalu dogmu, odražavajući nefleksibilnost, krutost mišljenja i ne dopuštajući nam da idemo dalje u pronalaženju novog razumijevanja pojava, u razumijevanju svijeta. Dakle, iz citata datih na početku, samo je Ajnštajn apsolutno precizno shvatio suštinu ovog pravila: „Sve treba pojednostaviti što je više moguće, ali ne više“.

Šta nam je zaveštao engleski filozof iz 14. veka? Predstavnik kasnog nominalizma, kritičar sholastičkog realizma, W. Ockham je proglasio čuveni "princip štedljivosti", nazvan "Occamov brijač". Entiteti, izjavio je on, ne bi trebalo da se umnožavaju preko potrebe; “Occamov brijač”, kao jedan od ranih slogana empirizma, pretpostavio je izbacivanje iz nauke brojnih “supstancijalnih oblika”, “priroda”, koje su isporučivali u višku i izmislili pristalice “realizma”; od svega što komplikuje i zbunjuje objašnjenje koje se suprotstavlja principu ekonomičnosti mišljenja.

Nemoguće je ne primijetiti doprinos koji je Occamov brijač dao nauci. Bila je to jedna od prvih jasnih formulacija jednostavnosti i važno oruđe u Ocamovoj epistemologiji. U budućnosti su o tome više puta i s poštovanjem pisali mnogi istaknuti naučnici - od G. Galileja do K. A Timiryazeva.

LITERATURA

1. Zbornik svjetske filozofije u 4 toma, 1. Filozofija antike i srednjeg vijeka, 2. dio, M. Mysl, 1969., str.

http://www.ecsocman.edu.ru/writings/pubs/2004/10/05/0000179016/2_sredn.doc

2. Enciklopedija zabluda Robert T. Carroll "Occam's Razor": zbirka nevjerovatnih činjenica, nevjerovatnih otkrića i opasnih vjerovanja. M.: “Dijalektika”, 2005. -- P. 78-82.

3. Ivanov A.V. Svest i razmišljanje. - M.: EKSMO, 1994. - Str. 4.

4. Styazhkin N.I., Styazhkina G.P. Ka procjeni filozofskih pogleda Williama Occam-a. -- “Naučni izvještaji visokog obrazovanja (filozofske nauke)”, 1974, br. 6. http://thelib.ru/authors/S1.htm

5. Časopis “Nauka i život”, http://www.nkj.ru/

U ovom članku neću objašnjavati svaku tačku, kao što sam ranije radio u svojim člancima. Ko razume neka ga iskoristi za svoje zdravlje. Za one koji ne razumiju, krećite se kroz život i vremenom ćete shvatiti sve što vam treba.

Osoba postaje talac svega što stvara: odnosa, djece, plodova rada ili kreativne aktivnosti. Šta znači "talac"? Odnosno, osoba počinje na određeni način ovisiti o onome što je stvorila. Na primjer, napisao sam nekoliko članaka, neko ih je objavio a da me nije citirao, a onda je bilo potrebno da potvrdim svoje autorstvo. To mi je oduzelo emocije, vrijeme da shvatim stvari i natjeralo me da razmišljam šta da kreiram, kao i u kom obliku i obimu da to dam u spoljašnji svijet, kako mi moji “radovi” ne bi stvarali dodatne probleme.

Pusti ono što ne možeš kontrolisati

Ako osoba stvori nešto značajno, za što je trebalo puno truda, osjećaja i vremena, tada nastaje zanimljiva formacija - egregor. Egregor (od starogrčkog ἐγρήγορος „budan“) je „mentalni kondenzat“ koji nastaje mislima i emocijama ljudi i stječe samostalno postojanje. (formulacija termina je preuzeta iz internet enciklopedije).

Poslednja tačka je posebno važna za razumevanje suštine zavisnosti: sve što je stvoreno ulaganjem snage, emocija, misli i vremena stiče SAMOSTALNO postojanje. I zato više ne kontrolišemo u potpunosti ono što je stvoreno. Ali, pošto smo mi sami stvorili ovo nešto, ono što je stvoreno počinje da dominira nama u određenoj meri, nastavljajući da nam oduzima emocije, snagu i vreme.

I dobro je ako je osoba koja stvara svjesna te povezanosti i sama odredi šta može stvarati, a ne držati se vlastitog rada, a šta ne može tek tako pustiti.

Ali često ljudi ne shvaćaju: ni ono što stvaraju vlastitim trudom (na primjer, iluzorni snovi o vezi s nekim ko to niti sanja niti ne razmišlja o tome – što su snovi jači, to će više snage „isisati” od svog tvorca , uostalom, veze ne zavise od jedne osobe, i on nema moć da utiče na njih, već ga sopstveni snovi zarobljavaju i lišavaju razumnog stava prema postojećoj stvarnosti), niti kako se nositi sa onim što je dalje stvoreno i koliko će uticati na svog „tvorca“

Neko se „zaglavi“ u onome što je stvorio (zbog emocionalne zavisnosti, novca, moći, narcizma, itd.), a zatim učestvuje u „lancu ishrane“: „jede“ druge na račun plodova svog rada (prima novac za svoje knjige ili zadovoljstvo vlastite slave ili pažnje koja mu je upućena), dok drugi „jedu“ plodove njegovog rada – čitaju njegove knjige, slušaju njegove pjesme, slijede njegova učenja itd.

Važno je to shvatiti, nakon što ste stvorili egregor(energetska struktura ispunjena vašim emocijama i izgubljenim vremenom), osoba ga “hrani” sobom. Hrani jer snaga = neuropsihička energija osobe ide tamo (odlazi do čekanja odgovora, do nepotpunih veza, do suzdržavanja od pokušaja da se nešto sazna, do želje da se primi ono zbog čega je nešto stvorio, itd.).

Sada se sjetite i razmislite koliko ste već uspjeli stvoriti u svom životu - veze sa drugim ljudima, plodove aktivnosti, nešto drugo što ostaje u sferi vaše (makar ne svakodnevne) pažnje? Nadam se da sada možete shvatiti kuda vam teče snaga i zašto ste ponekad “prelijeni” da nešto učinite (iako to nije lijenost, već preterano trošenje energije koju ne možete kontrolisati zbog nesvjesnog stvaranja)? Kakav je Vaš utisak?..

Postoje dva izlaza iz zavisnog “odnosa” između kreatora i njegovih djela. Osnovno i važno. Najmanje dve, koje sam do sada naučio da vežbam.

Prvi je u zakonu održanja(takođe se naziva i "Occamov brijač"): nemojte umnožavati postojeće (entitete) osim ako nije potrebno. Riječ “entiteti” ovdje ne znači neka mitska ili bestjelesna bića. Suština je ono što je stvoreno. Ono što postoji. I ništa više. to je, ne stvarajte nešto što nije hitno potrebno.

U slučaju ovog izlaza, o svemu uvijek odlučuje čovjekov izbor: želim li biti potrošač (direktan – primanje od drugih, ili indirektan – davanje i primanje kao odgovor na ono što je dato), ili ne želim , a onda pronalazim načine da prestanem biti dio “lanca ishrane”. Onda stanem.

Do ovoga svako može doći samo sopstvenim iskustvom. Međutim, ja ću napisati algoritam. Za početak, važno je da čovjek shvati jednu istinu da je istinski - to nije ono što je u ovom trenutku - dok je on samo "mašina" stvorena za potrebe društva. On o sebi zna samo ono što je naučio da razume, a isto zna i o drugim ljudima i o životu uopšte. Njegovo iskustvo je najvećim dijelom ono iskustvo koje je stečeno na osnovu ideje svijeta koja mu je data. A za kvalitetu ove izvedbe zaslužni su oni među kojima je osoba odrasla. I malo je vjerovatno da su bili i jesu nosioci neke apsolutne istine. Odnosno, ako je baza kriva, onda ideje s iskustvom neće biti tako vruće...

Ponekad je potrebno mnogo vremena da čovek shvati čak i ovu misao. Posebno oni ljudi koji su navikli živjeti po određenim „pravilima“ i smatraju ih ispravnim za sve ostale.

Zatim, kada osoba bude u stanju da shvati da zapravo vrlo malo zna i o sebi i o svetu, moraće da nauči svesnost i proširi svoj kontejner osećanja kako bi postao svoje pravo ja, da bi se povezao sa sobom (i kroz sebe - sa svijetom) pravi kontakt. I dalje, krećući se samo kroz osjećaj = živeći svoje iskustvo, moći ćete postići jasno razumijevanje svog pravog ja i znanja o životu. I na taj način čovjek može krenuti ka vlastitoj slobodi.

Pod slobodom ovdje podrazumijevam sposobnost osobe da napravi svjestan i razuman izbor svog životnog puta kako sebi ne bi stvarao nepotrebne ovisnosti i ne bi postao njihov talac.

I tu se osoba ponovo suočava sa izborom: za neke je sloboda važna (što znači održavanje energije i ravnoteže, što vam omogućava da zaista živite u skladu sa zakonima univerzuma i komunicirate s njim), dok će drugi izabrati da učestvuju u „lanac ishrane“, kao što su:

Ovisnost o tome šta ste sami stvorili, ili

Ovisnost o drugima (direktni konzumerizam). Tada će osoba živjeti po zakonima ovog „lanca ishrane“.

I tu je, naravno, svako slobodan da odluči za sebe.

Jedino što treba razumjeti je da svaki izbor ima svoju cijenu.

• Sloboda znači nerazumijevanje i često neprihvatanje osobe od strane drugih.
• Ovisnost znači nedostatak potpune lične slobode i potrebu da se učini nešto protivno svojoj volji.

I sve što treba da uradite je da sami odlučite da li vam ovo odgovara ili ne. Tada shvatite šta želite i možete učiniti da promijenite situaciju koja vam ne odgovara. I krećite se u odabranom smjeru. Jer dok vi birate pravac, on bira i vas, i može biti teško skrenuti u stranu (na kraju krajeva, ovde je sve međusobno zavisno, a izabrani pravac i ja takođe „hranimo” jedno drugo). Iako je moguće da se sruši. Važno je to shvatiti.

Postajete sposobni za svjesnost trenirajući jasnoću misli i volje. Postajete sposobni za život tako što možete iskusiti svoja osjećanja bez da ih potiskujete. I nikada ne treba zaboraviti da se put može promijeniti bilo kada, ali za to će biti potrebna snaga.

Stoga, u početku, kada planirate da kreirate nešto u svom životu, pokušajte da zamislite da li je vredno stvaranja ovog „entiteta“ i koliko ćete kasnije biti zarobljeni njime?

Drugi put do slobode je u otpuštanju. Otpuštanje je prirodna prilika za izlazak iz stanja „taoca“. Samo otpuštanjem onoga što ste stvorili postajete slobodni. Kao što je jedan od crtanih filmova rekao: "Učini dobro i baci ga u vodu." A ako uradite nešto sa željom da dobijete nešto zauzvrat, sigurno ćete postati ovisni o onome što ste uradili i niste pustili.

Opet jednostavni primjeri iz onoga što mi se jučer dogodilo. U jednoj ustanovi su mi trebali vratiti novac za usluge koje nisu pružene. Uradio sam sve što se od mene tražio u ovoj situaciji - napisao sam izjavu i ostavio je na razmatranje. Ali povremeno su mi se misli vraćale na ovu situaciju i mislio sam: “Ili bih možda trebao nazvati da ubrzam stvari, ili su me možda zaboravili?” itd. Jučer sam jasno shvatio da mi moje misli donose mnogo više neprijatnosti od same činjenice mogućeg nepovrata novca. Zabrinut sam. Ne sviđa mi se ovo. Tada sam za sebe zaključio da mi je briga mnogo skuplja od nebrige. I čim sam se potpuno smirio, psihički se pomirivši sa mogućnošću da ne vratim novac, odmah su me pozvali i pozvali da dođem po novac.

Pretplatite se na naš VIBER kanal!

Drugi primjer: stojeći na blagajni u radnji, pozajmio sam svoju štednu karticu ženi ispred, jer... nije mogla da nađe svoj. Pozajmio sam je na njen zahtev. Ali nisam čuo "hvala" u odgovoru i u početku sam se malo napeo, misleći da bih se na njenom mestu svakako zahvalio osobi koja mi je pomogla. Tada sam se odmah uhvatio kako razmišljam da je glava ove žene možda zauzeta gomilom nevolja, da odsustvo „hvala“ od nje ne znači nedostatak zahvalnosti u prirodi u cjelini, a pomislio sam i da obnavljanje svijeta pravda nije moja stvar funkcionalnost na planeti Zemlji. Nakon toga se nasmejala u sebi i odmah zaboravila da razmišlja o očekivanju zahvalnosti. U tom trenutku žena se okrenula prema meni i posramljeno rekla: „Oh, hvala, zaboravila sam da ti zahvalim“. A ja sam svim srcem odgovorio: "Molim vas."

Primeri su jasni: čim nešto od sebe otpustiš, potpuno, postaješ slobodan od onoga što si uradio i vraća ti se sve što ti je po pravu.

Tako to funkcionira. I uvek je tako. Ne kada, nakon što ste nešto uradili, sjedite i čekate odgovor, već kada čvrsto odlučite da ga odate i zaboravite („bacite u vodu“). Štaviše, u takvim slučajevima se ono što je dato vrlo brzo vraća. A ovo je uvijek mnogo ugodnije od izmučenog čekanja povratka (što je svojevrsni “bonus”).

Stoga, da rezimiramo napisano, predlažem da svako ko ne želi da postane talac svojih „djela“ treba uvijek uzeti u obzir 2 glavne tačke:

Shvatite da li ste, stvarajući nešto, spremni da otpustite ono što ste stvorili, a zatim na osnovu svoje spremnosti odlučite da li ćete stvarati ili ne;

Odredite u kojem „obimu“ ćete nešto stvoriti, kako se proizvodi vlastitih „ulaganja“ ne bi pretvorili u egregore i ne bi vam oduzeli više snage nego što možete dati da održite stvoreno. objavljeno .

Marina Sergeeva

P.S. I zapamtite, samo promjenom vaše svijesti, zajedno mijenjamo svijet! © econet

Vilijam od Okhama bio je jedan od najpopularnijih filozofa 14. veka. Ali modernost ga poznaje samo zahvaljujući autorstvu principa jednostavnosti. U jednoj od svojih knjiga predložio je da se ukine sva nepotrebna složenost, ostavljajući samo potrebne argumente. Ovaj princip se zove "Occamov brijač" i zvuči otprilike ovako: "Nema potrebe da se nepotrebno množe entiteti." Drugim riječima, on predlaže, gdje je to moguće, da objašnjenja budu jednostavna, a da ih ne komplikuju.

Granice Occamovog principa

Princip Occamove britve je da rasuđivanje ne treba biti pretrpano nepotrebnim pojmovima i terminima ako se može bez njih. Njegova formulacija se mijenjala bezbroj puta, ali je značenje ostalo nepromijenjeno.

Napisane su mnoge monografije o tome kako radi Occamov brijač. Ovaj princip je postao značajan kao i isključenje trećeg u logici ili fizici.

No, da li je Occamov brijač primjenjiv u svakodnevnom životu? Ili se može koristiti samo u naučne svrhe? Ako govorimo o granicama principa jednostavnosti, da li su u nauci moguće takve situacije kada ekonomija mišljenja ne donosi očekivane rezultate? I da li je u životu uvijek potrebno rješavati probleme tek kada se pojave?

Naravno, takve situacije su sasvim realne, jer i nauka i naša svakodnevica ne teku glatko i odmjereno. U nekim slučajevima potrebno je donijeti posebne odluke od kojih ovisi dalji tok života ili naučnih događaja. I dolazi vrijeme kada se zastarjela teorija zamijeni potpuno novom. I u ovom trenutku ne biste trebali rješavati probleme koristeći Occamov brijač. Ne biste trebali odsjeći „viške“, inače ćete propustiti nešto vrlo važno posebno za vas ili čovječanstvo u cjelini.

To znači da možemo zaključiti da je “Occamov brijač” primjenjiv u slučaju kada se u nauci i životu ne očekuju kvalitativne promjene.

Primjer primjene Occamove formulacije

Specijalista za istoriju Philoteus Boehner u jednoj od publikacija iz 1957. izvještava da je “Occamov brijač” autor uglavnom formulirao na sljedeći način: “Ne treba tvrditi mnoge stvari osim ako nije potrebno.” Vrijedi napomenuti da je Vilijam od Okama samo izrazio princip jednostavnosti, poznat još iz vremena Aristotela. U logici se to naziva "zakon dovoljnog razloga".

Kao primjer situacije na koju se Occamov princip može primijeniti, možemo navesti odgovor koji je fizičar i matematičar Laplace dao caru Napoleonu. Navodno, ovaj je naučniku rekao da u njegovim teorijama nema dovoljno mjesta za Boga. Na šta mu je Laplas odgovorio: "Nisam imao potrebe da razmatram ovu hipotezu."

Ako princip jednostavnosti i ekonomičnosti preformulišemo u jezik informacija, to će izgledati ovako: “Najtačnija poruka je kratka poruka”.

Ovo pravilo se može pripisati trenutnim zahtjevima za specificiranje koncepata danas. Svaka korištena definicija mora biti precizna kako bi se eliminirala mogućnost stvaranja suvišnih definicija koje tvrde da su sveobuhvatne.

U logici, ekonomičnost početnih pretpostavki leži u činjenici da nijedna od prihvaćenih teza ne treba da sledi iz drugih. Odnosno, prilikom dokazivanja aksioma ne bi trebalo biti nepotrebnih izjava koje nisu direktno povezane s njim. Iako ovo pravilo štednje nije obavezno.

OCCAMOVA BRITVA
kao limiter spoznaje

Samo su svemir i ljudska glupost beskonačni,
istovremeno, u odnosu na beskonačnost prvog od njih
Imam sumnje.

Albert Einstein

(Aphorisme.ru
http://www.aphorisme.ru/by-authors/einstein/?q=382)

“Occamova britva (oštrica)” je metodološki princip nazvan po engleskom franjevačkom redovniku, nominalističkom filozofu Williamu Ockhamu (Ockham, Ockam, Occam; oko 1285. – 1349.). U pojednostavljenom obliku, to kaže: „Ne biste trebali umnožavati postojeće stvari bez potrebe” (ili „Ne biste trebali privlačiti nove entitete osim ako je to apsolutno neophodno”). Ovaj princip čini osnovu metodološkog redukcionizma, koji se naziva i princip štedljivosti ili zakon ekonomije.

Međutim, ono što se naziva “Occamov brijač” nije formulirao Occam, on je samo formulirao princip poznat još od Aristotelova vremena i u logici nazvan “načelom dovoljnog razloga”. „Occamov brijač“ je samo naziv principa, a ne njegova atribucija (indikacija autorstva).

Occamov brijač koji se koristi u nauci: Ako se fenomen može objasniti na dva načina: na primjer, prvi - kroz uključivanje entiteta (termina, faktora, transformacija, itd.) A, B i C, a drugi - kroz A, B, C i D, a obje metode daju isti rezultat, tada je entitet D suvišan, a prva metoda je ispravna (što može učiniti bez uključivanja dodatnog entiteta).

Istorijski izlet

U publikaciji “Ockam. Philosophical Writings. Izbor priredio i preveo Philotheus Boehner” (New York, 1957.), specijalista za istoriju srednjovjekovne filozofije Philotheus Boehner izvještava da autor najčešće “Occamov brijač” daje u sljedećoj formulaciji: “Nepotrebno ne treba tvrditi mnogo” (lat. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Ockham je to jasnije rekao:
“...višestrukost nikada ne treba pretpostaviti nepotrebno... [ali] sve što se može objasniti iz razlike materije na više osnova može se objasniti jednako dobro ili čak bolje uz pomoć jednog razloga”

Ponekad je princip izražen riječima „Ono što se može objasniti pomoću manjeg ne bi trebalo izražavati pomoću više“ (latinski: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). U isto vrijeme, formulacija koju obično citiraju historičari „entitete ne treba umnožavati bez potrebe“ (latinski: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) ne pojavljuje se u Occamovim djelima.

U modernoj nauci, Occamov brijač se obično odnosi na opštiji princip koji kaže da ako postoji nekoliko logički konzistentnih definicija ili objašnjenja fenomena, onda se najjednostavnija treba smatrati ispravnom.

Sadržaj principa se može pojednostaviti na sljedeće: nema potrebe uvoditi nove zakone da bi se objasnio neki novi fenomen ako se taj fenomen može objasniti starim zakonima. Ovaj princip je moćno oruđe naučne kritičke misli. OVAJ PRINCIP JE SAM OKAM FORMULIO KAO POTVRDU POSTOJANJA BOGA (naglasak moj - Justman). Njima se, po njegovom mišljenju, definitivno sve može objasniti bez uvođenja bilo čega novog.

* Među najpoznatijim primerima primene ovog principa je odgovor koji je tvorac prve teorije o nastanku Sunčevog sistema, matematičar i fizičar Laplas, dao caru Napoleonu. Napoleon je upitao zašto se riječ "Bog", koju Lagrange neprestano ponavlja, uopće ne pojavljuje u njegovom djelu, na što je Laplace odgovorio: "To je zato što mi ova hipoteza nije bila potrebna."
* Kada su Platonovi učenici tražili definiciju čovjeka, filozof je rekao: “Čovjek je životinja s dvije noge, bez perja.” Čuvši to, Diogen Sinopski je uhvatio pijetla, iščupao ga i, donevši ga u Akademiju, objavio: "Evo Platonovog čoveka!" Nakon čega je Platon bio primoran svojoj definiciji dodati: "I sa ravnim noktima."
* Preformulisan jezikom teorije informacija, Occamov princip brijača kaže da je najtačnija poruka poruka minimalne dužine.
* Albert Ajnštajn je preformulisao princip Okamove britve na sledeći način: „Sve treba pojednostaviti što je više moguće, ali ne više“ (Vikipedija).

„Načelo dovoljnog razloga, zakon dovoljnog razloga (lat. principium sive lex rationis enoughis), princip logike, prema kojem svaki sud, isključujući sudove neposrednog opažanja, aksiome i definicije, mora biti opravdan (dokazan) u osjećaj da se za istinitost ove presude mora dati dovoljno dokaza. Dovoljna osnova može uključivati ​​aksiome (postulate, principe), definicije, ovjerene sudove neposredne percepcije i inferencijalne prosudbe već potkrijepljene dokazima. Uzima se u obzir da u praksi naučnog i svakodnevnog mišljenja neki od sudova sadržanih u dovoljnoj osnovi, na primjer, aksiomi, zakoni nauke, dobro poznate odredbe, itd., možda neće biti eksplicitno formulirani; Isto tako, tok rasuđivanja koji vodi od osnove do utemeljene presude možda neće biti u potpunosti otkriven. Ovo ne krši princip dovoljnog razloga ako i oblik obrazloženja i presude uključene u osnovu (uključujući one koje nedostaju, ali koje se, ako je potrebno, mogu identifikovati) zapravo opravdavaju datu presudu.

Načelo dovoljnog razloga zapravo je bilo osnova svih logičkih teorija antike, srednjeg vijeka i modernog doba, iako ga je kao poseban princip jasno formulirao G.V ontološko (koja se odnosi na biće) značenje: „...ni jedan fenomen ne može se pokazati istinitim ili valjanim, niti jedna izjava nije pravedna, bez dovoljnog razloga zašto je situacija upravo ovakva, a ne drukčija“ (Odabrana filozofska djela , M., 1908, str. U kasnijem razvoju logike dovoljnog razuma, princip je postao shvaćen kao čisto logički princip. U vezi s razvojem matematičke logike, pokazalo se da je ona isključivo smislene prirode - ne može se predstaviti u obliku formule bilo kojeg logičkog računa.

Načelo dovoljnog razloga u svakom pojedinačnom rasuđivanju obično se implementira s ovim ili onim stupnjem aproksimacije, u vezi s kojim se postavljaju duboka pitanja, posebno o načinima dobijanja pouzdanih zaključaka u znanostima zasnovanim na zapažanjima i eksperimentima i širokom korištenju vjerojatnosnog i induktivnog zaključci. Problem potkrepljivanja sudova u cjelini uključen je u teoriju znanja, koja daje odgovore na pitanja o povezanosti logičke potkrijepljenosti sudova i prakse, sa istorijom nauke i tehnologije, sa istorijskim razvojem sredstava zaključivanja koja se koriste u nauci. rasuđivanje. Epistemološki kontekst naglašava važnost principa dovoljnog razloga kao zahtjeva da se potkrijepi istinitost sudova (koji se, ovisno o području i ciljevima studije, mogu razumjeti s različitim stupnjevima potpunosti i strogosti), da se ne dopusti proizvoljnost u naučne zaključke, a ne da uzimaju “na vjeru” prosudbe koje kao dio postojećeg znanja nemaju dovoljno razloga. Kraj citata (B.V. Biryukov/Velika sovjetska enciklopedija, pored reči „Načelo dovoljnog razloga”, http://bse.sci-lib.com/article032610.html).

ANALIZA PRIMJENE OCKAMOVOG PRAVILA

Epizoda iz veoma zanimljivog filma „Kontakt“ sa Džudi Foster u naslovnoj ulozi i gomilom drugih holivudskih zvezda navela me na razmišljanje o ovom pitanju. Kada je, nakon potpunog putovanja kroz sistem međugalaktičkih tunela, koje nisu uočili zemaljski posmatrači, jer su samo na nekoliko sekundi vidjeli kako kapsula pada iz držača naniže, njena junakinja, astronautkinja, nije mogla dokazati da je zaista završio let. Zato što su joj dali Occamov brijač kao argument. “Koje objašnjenje je razumnije: da ste odletjeli do zvijezde Vega, a da niste pružili nikakav dokaz za to, ili da je sve bila samo halucinacija?” I bila je prinuđena da se kao naučnik, po njenim rečima, složi da bi se takva halucinacija mogla desiti.

Gledajući ovu epizodu, shvatio sam da objema stranama nedostaje nekoliko očiglednih stvari. Prvo, nije bilo razumne osnove vjerovati riječima astronauta u manjoj mjeri nego očitanjima bezdušnih instrumenata, posebno video snimcima, čim su dodatno sredstvo potvrde, inače nije bilo potrebe za lansiranjem osobe. Ako je osoba psihički zdrava i, kao što je bila, u zdravom stanju, tada se u početku mora vjerovati njegovim riječima. Uostalom, senzacija i pamćenje bili su jedina i glavna svrha astronautovog leta. I drugo, čak i ako se astronaut vratio mrtav ili u stanju u kojem je bilo nemoguće dobiti bilo kakvu informaciju od njega, postojale su brojne činjenice koje su upućivale na to da se let dogodio. Ove činjenice su ignorisane u korist ličnog interesa pojedinaca. Ovo je trajanje video snimka (oko 17-18 sati), i pojava snažnog neobičnog sjaja, zračenja oko kapsule, što ukazuje na prisustvo nepoznate energije. Ali glavni argument koji su iz nekog razloga svi zaboravili (holivudski scenaristi često griješe s takvim trenucima) je početno primanje a) signala vanzemaljskog porijekla, b) inteligencija ovog signala, c) informacije šifrirane u ovom signalu. Uostalom, uz njegovu pomoć izgrađen je portal za let do zvijezda na nepoznatim principima. Komisija je pojavu signala objasnila kao grandioznu prevaru koja je izazvala ogromnu finansijsku štetu, u korist ličnih ambicija ekscentričnog milijardera. Ne ulazeći u detalje o tome kako je mogao i općenito mogao lažirati signal udaljene zvijezde, bilo je potrebno zapamtiti jednu stvar - od dva objašnjenja, jednostavnije nije uvijek tačno. Kao što nije tačno objašnjenje promene godišnjih doba i doba dana rotacijom Sunca oko Zemlje, jer se Zemlja okreće oko Sunca. Ali za članove komisije koja je istraživala lansiranje kapsule, Occamov brijač bio je dogma, pa drugo, složenije objašnjenje nisu smatrali uvjerljivim.

Pročitavši materijal sa Wikipedije, iznenadio sam se i po prvi put otkrio da je Occam formulirao princip da dokaže postojanje Boga: „Kod njih se, po njegovom mišljenju, sve može objasniti bez uvođenja bilo čega novog.” Međutim, pre toga sam mnogo puta tokom svog života čuo za to u potpuno drugačijoj interpretaciji – kao princip koji se navodi da negira postojanje Boga, kao nedokazanu činjenicu, ali otelotvoruje složenije objašnjenje univerzuma od zakona prirode. . To je spomenuto u istom filmu “Kontakt”. Koliko često, moglo bi se reći, neprestano, u ljudskoj istoriji, riječi poprimaju apsolutno izopačeno, pa čak i suprotno značenje. To je i razlog zašto uvijek treba razmišljati o značenju fraza, a ne slijepo vjerovati nečijim riječima, pretvarajući ih u okoštale dogme.

"Occamova britva", kao i "Princip dovoljnog razuma" nije ništa drugo do obično logičko pravilo koje se koristi za ispravno rasuđivanje. Oni su jednostavno neophodni za dobijanje istinitih zaključaka o procesima i pojavama stvarnosti. Ali ovdje želim razmotriti ispravnu primjenu Occamovog pravila.

Prvo, iz toga proizilazi da je potrebno pridržavati se jednostavnijeg objašnjenja fenomena, i drugo, da nema potrebe uključivati ​​„dodatne entitete“ za zaključivanje. Ovo je sasvim razumno. Ali kako se ovi nalazi mogu protumačiti? U zavisnosti od tumačenja ovih tačaka može se doći do različitih posledica, što se uočava u razlici u shvatanju principa dovoljnog razloga, kao suštine Occamove britve, od strane samog Occam-a i svih ostalih, što dovodi do suprotnih zaključaka - o postojanju Boga i njegovoj negaciji (kao poseban slučaj) .

“Occamov princip” nije ništa gori od bilo kojeg drugog logičnog pravila ako daje istinitije razumijevanje postojanja. Ali da li istinitije razumijevanje postojanja pruža pojednostavljenje objašnjenja fenomena? Uzmimo nekoliko primjera iz stvarnosti i pokušajmo ih razmotriti koristeći ovaj princip.

Svi ljudi svakodnevno vide mnogo biljaka oko sebe. I sve biljke su zelene, u ogromnom procentu cvijeća. Ali zašto? Uostalom, sve ostalo nije zeleno. Zemlja - od žute, bijele (pijesak) do crne (zemlja), voda - prozirna, ali može izgledati zeleno, i plavo (površina rezervoara), i bijelo (u obliku snijega i leda), itd., nebo od plave do crne itd. Čak i da je hlorofil, koji biljke boji zeleno, otkriven kasnije od hemoglobina, neko bi bio nevjerovatno iznenađen, baš kao „...petnaest godina kasnije, 1930., Hans Fischer, koji je otkrio hemijsku strukturu hemoglobina, i njegov iznenađenje koje je otkrilo da je gotovo identičan hlorofilu” (Planet Health/ http://www.fit-area.com/month_product/april_2007.shtml). Na kraju krajeva, biljke su zelene, a krv, koja je obojena hemoglobinom, je crvena. Ako pokušamo da objasnimo zelenu boju biljaka, a da ne znamo ništa o pigmentu hlorofilu („tekućem suncu“, zbog njegove sposobnosti da apsorbuje sunčevu energiju), onda ćemo morati da razmotrimo niz pretpostavki koje ćemo morati analizirati korišćenjem princip dovoljnog razloga.
Najjednostavnije objašnjenje bila bi pretpostavka da biljke dobivaju boju iz vode, ili iz zraka, ili iz sunčeve svjetlosti, jer se njima hrane svi - kopnene biljke, alge, životinje i ljudi. Ali to nije tako. U stvari, biljke same proizvode ovaj pigment. Dakle, koje je objašnjenje jednostavnije? Da je biljka hemijska laboratorija? Ili je biljka samo neživi objekt, pasivno postojeći i podložan bilo kakvom utjecaju? A zašto životinje i ljudi ne proizvode ovaj pigment i ne izgledaju zeleno? Uostalom, formula hemoglobina je gotovo identična hlorofilu, a ljudi i životinje su mnogo više hemijski laboratorij?

Ili drugi primjer. Svi znaju da mačke dobro vide u mraku. Ali mnoge druge životinje također se dobro snalaze u mraku. Na primjer, šišmiši ili sove. Najjednostavnija pretpostavka bi bila da i oni imaju akutni noćni vid, zar ne? Ali nikako. Šišmiši i sove se kreću pomoću eholokacije. Šišmiši koriste aktivnu eholokaciju: „Vizija igra sekundarnu ulogu u prostornoj orijentaciji kod mnogih vrsta u odnosu na eholokaciju. Eholokacija je dobro razvijena kod svih predstavnika [chiroptera, moj umetak], eholokacijske signale proizvodi larinks” (Pregled reda Chiroptera/http://zmmu.msu.ru/bats/popular/vsye_o.htm). Sove koriste pasivnu eholokaciju, odnosno akutni sluh: „...sova ima i granicu vidne oštrine – u apsolutnom mraku ona, kao i mi, ne vidi ništa...sova ne samo da ne vidi toplo, tj. , infracrveno, zračenje, ali ne percipira čak ni crveno svjetlo... u apsolutnom mraku, što se obično dešava u dugim jesenjim noćima, sova lovi, vođena samo sluhom” (Zooklub - mega-enciklopedija o životinjama/http://www. zooclub.ru/birds/4.shtml). I stoga se slika prostora u njihovom mozgu čini potpuno drugačijom. Po mom mišljenju, sposobnost eholokacije poput radara nije jednostavnije objašnjenje noćne orijentacije u prostoru od vida, koji je svojstven velikoj većini živih bića. Isti zaključak vrijedi i za druge sposobnosti živih organizama koje nisu uobičajene za ljude.

Ispada da se najjednostavnije objašnjenje ispostavlja netačnim ili djelimično netačnim. A formula „ako se fenomen objašnjava kroz A, B i C ili kroz A, B, C i D, onda je prva tačna“ ne procjenjuje tačno stvarnost. Uostalom, složenije objašnjenje, koje uključuje novi parametar - eholokaciju ili mogućnost proizvodnje vlastitog pigmenta (D) - pokazalo se ispravnijim, zar ne? Ispostavilo se da privlačenje novog entiteta nije bilo suvišno, već neophodno. Tako smo došli do druge tačke pravila.

Možda nekima ovi primjeri neće izgledati baš uspješni i uvjerljivi. Ali, bez velikog odstupanja od obrisa argumenta, morate shvatiti da je njihovo dovođenje samo stavljanje misli u formu specifičnosti, ništa više, kako biste lakše razumjeli suštinu misli - jednostavno objašnjenje je nije uvek tačno.

Occamov brijač se često koristi kao argument za logiku poricanja postojanja Boga. Tačnije, poricanje Njegovog postojanja na osnovu nedostatka dokaza. Ali da li je to istina? Za mnoge ljude sa naučnim svjetonazorom i mentalitetom, ovo je privlačnost „dodatnog entiteta“, kao što je Laplace, kome „nije bila potrebna hipoteza o Bogu“ da stvori teoriju o poreklu Sunčevog sistema. Gledajući unaprijed, možemo reći da njemu i njemu sličnima također ne bi bila potrebna hipoteza o Bogu da objasne izgled cijelog Univerzuma, budući da je potpuno zadovoljan teorijom Velikog praska. Ali, kao što proizilazi iz gore navedenog, ponekad je upotreba „ekstra esencije“, novog elementa (D) za objašnjenje fenomena jednostavno neophodna. Sa ove pozicije može se razmišljati o tome da li je za objašnjavanje univerzuma potrebno uključiti i nad-entitet – Boga, pored zakona prirode?

Ne razmišljamo o neophodnosti mnogih stvari koje postoje u svijetu. “Zašto, na primjer, postoje mačke Sphynx bez dlake? Da li su zaista neophodne? Bez njih se ništa ne bi promijenilo u postojanju svijeta. Kao i bez mnogo drugog. Kao i npr. bez postojanja nekih bakterija ili virusa itd. Čak i odsustvo velikog broja ljudi ne bi promijenilo ništa u suštini postojanja svijeta i života čovječanstva, pogotovo što su mnogi začeti slučajno ili čak protiv volje roditelja (zločin, na primjer). A ponekad bi odsustvo samo jedne osobe, naprotiv, uvelike poboljšalo život cijelog svijeta, pa čak i spasilo živote mnogih ljudi koji su zbog toga umrli. I nakon svega ovoga, možeš... ne, moraš! razmislite o neophodnosti Boga. Na kraju krajeva, Njegovo postojanje je VAŽNO I POTREBNO, kao ništa i niko drugi, jer MIJENJA SUŠTINU CIJELOG Univerzuma, za razliku od svega drugog. Ako je potrebno, onda „Occamov brijač” nestaje kao argument protiv nužnosti njegovog postojanja” („Ništa”, Justman).

Čak i ne dotičući se bilo čega konkretnog, možemo sa sigurnošću reći da je stjecanje novog znanja otkrivanje novog, nepoznatog elementa X (koji se može ispuniti specifičnim sadržajem D, Q, M, V, itd.), što daje više pravo razumevanje fenomena univerzuma. Stoga možemo izvući potpuno logičan zaključak: pojednostavljivanje razumijevanja pojava nije uvijek ispravno sa stanovišta razumijevanja suštine.

“Occamov princip” mora imati vrlo specifičnu ulogu – funkciju razumnog ograničavača u logičkom zaključivanju kada se objašnjava fenomen kako bi se pridržavali granica razumnosti kao osnove znanstvenog pristupa. To znači da nema potrebe tražiti iracionalna objašnjenja. Tako je čovječanstvo postepeno došlo od alhemije do hemije, od magije i mitske svijesti do nauke i racionalne, inteligentne, logičke svijesti. Ako se neka pojava ne može objasniti uz pomoć poznatih elemenata, to znači da su ili pristup i analiza netačni ili je potrebno tražiti novo objašnjenje sa novim početnim elementima. S druge strane, naravno, ne treba ići u krajnost i odbaciti sva jednostavna objašnjenja u potrazi za novim. U mnogim slučajevima to zaista nije potrebno. Na primjer, nema potrebe objašnjavati noć ili potpuno pomračenje Sunca kao kraj svijeta. To je dovoljno objasniti kretanjem nebeskih tijela - Sunca, Zemlje i Mjeseca.

Dakle, potrebna je ravnoteža u primjeni Occamovog pravila, bez odlaska u krajnosti. Ovo je vrlo dobro pravilo, jer vam ne dozvoljava da odstupite od razumnog, logičnog zaključivanja. Potrebno je samo razumjeti granice njegovog djelovanja i funkcionalne primjenjivosti, inače se pretvara u okoštalu dogmu, odražavajući nefleksibilnost, krutost mišljenja i ne dopuštajući nam da idemo dalje u pronalaženju novog razumijevanja pojava, u razumijevanju svijeta. Dakle, iz citata datih na početku, samo je Ajnštajn apsolutno precizno shvatio suštinu ovog pravila: „Sve treba pojednostaviti što je više moguće, ali ne više“.

Također se zove princip štedljivosti, ili zakon ekonomije.

Međutim, ono što se naziva „Occamovom britvom“ nije formulisao Ockham, on je samo formulirao princip poznat još iz vremena Aristotela i u logici nazvan "princip dovoljnog razloga". “Occamov brijač” je samo naziv principa, a ne njegova atribucija (indikacija autorstva).

Princip naučnog dokaza: Najkraći prikaz je najtačniji.

Istorijski izlet

U publikaciji “Ockam. Philosophical Writings. Izbor priredio i preveo Philotheus Boehner” (New York, 1957.), specijalista za istoriju srednjovjekovne filozofije Philotheus Boehner izvještava da autor najčešće “Occamov brijač” daje u sljedećoj formulaciji: “Nepotrebno ne treba tvrditi mnogo” (lat. Pluralitas non est ponenda sine necessitate ). Ockham je to jasnije rekao:

Ponekad se princip izražava riječima „Ono što se može objasniti pomoću manjeg ne bi trebalo biti izraženo pomoću više“ (lat. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora ). Istovremeno, formulacija koju obično citiraju istoričari glasi: „entitete ne treba nepotrebno umnožavati“ (lat. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate ) se ne nalazi u Occamovim djelima.

U modernoj nauci, Occamov brijač se obično odnosi na opštiji princip koji kaže da ako postoji nekoliko logički konzistentnih definicija ili objašnjenja fenomena, onda se najjednostavnija treba smatrati ispravnom.

Sadržaj principa se može pojednostaviti na sljedeće: nema potrebe uvoditi nove zakone da bi se objasnio neki novi fenomen ako se taj fenomen može objasniti starim zakonima. Ovaj princip je moćno oruđe naučne kritičke misli. Sam Occam je ovaj princip formulisao kao potvrdu postojanja Boga. Njima se, po njegovom mišljenju, definitivno sve može objasniti bez uvođenja bilo čega novog.

Primjeri

• Među najpoznatijim primjerima primjene ovog principa je odgovor koji je tvorac prve teorije o nastanku Sunčevog sistema, matematičar i fizičar Laplas, dao caru Napoleonu. Napoleon je navodno upitao (pola u šali, napola ozbiljno): „Nekako ne vidim mjesto za Boga u vašoj teoriji“, na što je Laplace navodno odgovorio: „Gospodaru, nisam imao potrebu za ovom hipotezom“.
• Kada su Platonovi učenici tražili definiciju čovjeka, filozof je rekao: “Čovjek je životinja s dvije noge, bez perja.” Čuvši to, Diogen Sinopski je uhvatio pijetla, iščupao ga i, donevši ga u Akademiju, objavio: "Evo Platonovog čoveka!" Nakon čega je Platon bio primoran svojoj definiciji dodati: "I sa ravnim noktima."
• Preformulisan jezikom teorije informacija, Occamov princip brijača kaže da je najtačnija poruka poruka minimalne dužine.
• Albert Einstein je preformulisao princip Occamove britve na sljedeći način: „Sve treba pojednostaviti što je više moguće, ali ne više.”

Književnost

• Robert T. Carroll"Occam's Razor" // Encyclopedia of Delusions: zbirka nevjerovatnih činjenica, nevjerovatnih otkrića i opasnih uvjerenja = The Skeptic's Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions - M.: "Dialectics", 2005. - C 78-82 - ISBN 5-8459-0830-2

Bilješke

Vidi također

Wikimedia Foundation.

2010.

Pogledajte šta je "Occamov princip" u drugim rječnicima: - (engleski Razer Occam s) princip prema kojem ekonomski modeli treba da teže da minimiziraju pretpostavke. Sinonim za Occamov brijač. Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Savremeni ekonomski rečnik. 2. izdanje, rev. M.:......

Ekonomski rječnik Princip da ekonomski modeli treba da teže da svedu pretpostavke na minimum. Rječnik poslovnih pojmova. Akademik.ru. 2001...

Rječnik poslovnih pojmova Occamov princip

Rečnik ekonomskih pojmova - (vidi OCCAMOVA BRITVA) ...

Enciklopedijski rečnik ekonomije i prava OXHAMOV PRINCIP U EKONOMSKOM MODELIRANJU Veliki ekonomski rječnik

Princip aktualizma u nauci je pretpostavka da su u prošlosti bili na snazi ​​isti zakoni prirode kao i sada. Uveo Charles Lyell 1830. Suština principa Princip aktualizma zahtijeva za bilo koju... ... Wikipediju

Zahtjev "KISS" se preusmjerava ovdje; vidi i druga značenja. Princip KISS (engleski: Keep It Simple, Stupid) je princip procesa i dizajna u kojem se jednostavnost sistema deklarira kao glavni cilj i/ili ... ... Wikipedia

OKHAM, REZANJE- Princip entia non sunt multiplicanda praeternecessitatem (stvarnost ne treba da se umnožava nepotrebno). William of Ockham, franjevački filozof i teolog iz 14. stoljeća, tvrdio je da stvarnost postoji samo u pojedinačnim predmetima i događajima.... Eksplanatorni rečnik psihologije

Occamov brijač- ♦ (ENG Occamov brijač) filozofska maksima Vilijama od Okama (oko 1285. oko 1349.): Entiteti ne treba umnožavati preko nužde (Summa totius logicae). Ponekad se naziva i zakon ekonomije. Ovaj princip naglašava jednostavnost... Westminsterski rječnik teoloških pojmova

U ovom članku nedostaju veze do izvora informacija. Informacije moraju biti provjerljive, inače mogu biti ispitane i izbrisane. Možete... Wikipedia

Knjige

• Naučni metod saznanja. Ključ za rješavanje bilo kakvih problema, Ustin Chashikhin. Zašto je Zapad mogao postati svjetski lider u tehnologiji, ekonomiji i politici, a Rusija vekovima nije bila u stanju da sustigne i prestigne Zapad? Kako razlikovati istinu od laži? Na ova pitanja postoji samo jedan odgovor - logika...