În mod tradițional, revizuirea a inclus practica tuturor completurilor judiciare ale Curții Supreme. Al doilea capitol este consacrat practicii colegiului în cauzele civile. În cadrul acesteia, Curtea Supremă analizează litigiile care decurg din raporturile contractuale legate de relațiile de muncă, sociale și familiale, precum și o serie de aspecte procedurale.

În special, Curtea Supremă arată că în cazul în care unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există împrejurări care decurg din clauza 2 a art. 45 RF IC. Sarcina probei revine părții care solicită distribuirea datoriei.

Spre exemplu, se examinează o cauză privind colectarea în comun a unei datorii de la soți în temeiul clauzei 2 a art. 45 din RF IC (definiția Curții Supreme nr. 5-KG14-162). În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a arătat că în temeiul contractului de împrumut, încheiat printr-o chitanță și un acord privind decontarea definitivă a decontărilor financiare în cadrul unor proiecte comerciale comune, a virat pârâtei o anumită sumă de bani. Obligațiile de returnare a fondurilor nu au fost însă îndeplinite. De altfel, în calitate de copârât în ​​cauză, reclamantul a adus-o pe soția împrumutatului, cu care acesta era căsătorit la momentul încheierii contractului de comodat.

Cazul a fost examinat în mod repetat de diferite instanțe. La reexaminarea cauzei, instanța de fond, satisfăcând pretențiile, îndrumată de dispozițiile art. 310, 314, 322, 807, 810 din Codul civil al Federației Ruse și art. 34, 39 RF IC, a pornit din faptul ca intrucat la data incheierii contractului de comodat paratii erau casatoriti, iar banii primiti de unul dintre ei de la reclamanta au fost cheltuiti pentru nevoile familiei (in special, privind dezvoltarea unei afaceri în comun și achiziționarea de imobile), atunci aceste fonduri sunt datoria comună a pârâților. Cu aceste concluzii a fost de acord și instanța de apel.

Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Instanței Supreme, pe recursul în casare al soției inculpatului, a desființat hotărârile judecătorești din cauză și a trimis cauza spre o nouă judecată instanței de fond pentru următoarele considerente. Pentru a impune soțului o obligație solidară de a rambursa fondurile împrumutate, obligația trebuie să fie generală, adică după cum rezultă din paragraful 2 al art. 45 din RF IC, iau naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, sau constituie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

Clauza 2 a art. 35 RF IC, clauza 2, art. 253 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune. Cu toate acestea, legislația actuală nu conține prevederi care să prevadă un astfel de consimțământ și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC, care prevede că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea poate fi aplicată numai asupra bunurilor acestui soț fiecare soț are obligații proprii;

În consecință, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența împrejurărilor care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței. Între timp, după ce a concluzionat că fondurile împrumutate de pârâtă de la reclamantă au fost cheltuite pentru nevoile familiei, instanța, cu încălcarea acestui articol, a arătat că nu a fost prezentată nicio dovadă contrară de către soția pârâtului.

În speță, împrejurarea semnificativă din punct de vedere juridic a fost clarificarea întrebărilor privind stabilirea scopului primirii de către pârâtă a sumei menționate, motivul semnării a două documente cu reclamantul și dacă fondurile primite de reclamantă au fost cheltuite pentru nevoile familia inculpatului. În satisfacerea pretențiilor, instanța nu a ținut cont de circumstanțele de mai sus, nu le-a stabilit ca semnificative din punct de vedere juridic pentru soluționarea corectă a litigiului, nu au fost incluse în obiectul probei în cauză și, în consecință, nu a primit o evaluare juridică de către instanță, care este o consecință a aplicării incorecte de către instanță a dispozițiilor alin. 2 art. 45 din RF IC la raporturile părților, a indicat Curtea Supremă.

Textul complet al revizuirii practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016) poate fi găsit.

Destul de des, un divorț se încheie cu împărțirea bunurilor dobândite în comun între foștii soți. Dar cu timpul locuind împreună sotii pot dobandi nu numai bunuri materiale, dar cu obligații materiale. Mai mult decât atât, adesea aceste obligații sunt legate tocmai de proprietatea divizibilă. Prin urmare, împărțirea obligațiilor de împrumut între foștii soți nu este atât de neobișnuită în practica instanțelor ruse.

Cum să împărțim un împrumut după un divorț?

Să remarcăm imediat că specificul împărțirii obligațiilor de datorie între foștii soți depinde de tipul de creditare: consumator, ipotecar etc., precum și de comportamentul participanților la divizare înșiși.

În ceea ce privește obligațiile de credit, se aplică aceeași procedură ca și pentru împărțirea bunurilor soților în timpul unui divorț: voluntar și judiciar. Acest lucru este indicat în mod special în rezoluția specială a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse.

În primul caz, părțile încheie un acord de împărțire a împrumutului, îl fac certificat de către notar și îl depun la bancă. În al doilea, împărțirea obligațiilor se realizează în instanță. Până în prezent practica judiciaraÎn astfel de cazuri, situația este de așa natură încât împrumuturile sunt împărțite proporțional cu părțile din proprietatea comună. În speță, reclamantul trebuie să facă dovada că împrumutul a fost contractat pentru nevoile generale ale familiei, iar al doilea soț cunoștea existența acestei obligații bănești. Cu toate acestea, instanțele nu iau întotdeauna decizii similare în cazuri similare. În practică, există adesea situații în care instanța refuză să satisfacă cererile reclamantului de împărțire a împrumutului între acesta și fostul său soț, invocând faptul că înlocuirea debitorului este permisă numai cu acordul creditorului. Apropo, creditorii, adică băncile, sunt mereu reticenți în a împărți împrumuturile. Prin urmare mulți decizii pozitive instanțele cu privire la împărțirea obligațiilor de credit sunt contestate de instituțiile de credit tocmai pe această bază.

În cazul refuzului de a împărți împrumutul, împrumutatul are ulterior dreptul de a recupera o parte din fonduri pentru rambursarea acestuia de la fostul soț în conformitate cu art. 15 din Codul civil al Federației Ruse - „Compensarea pierderilor”. Această recuperare se efectuează și în instanță, iar reclamantul are obligația nu doar să facă dovada că împrumutul a fost contractat pentru nevoile unei familii destrămate, ci și neparticiparea fostului soț la rambursarea acestuia.

Recent, au existat cazuri în care, cu acordul foștilor soți, instanța atribuie unuia dintre aceștia bunuri dobândite de aceștia pe credit, cu atribuirea de responsabilități de rambursare a soldului debitului. În plus, adesea în timpul unei ședințe de judecată părțile întreprind acțiuni care vizează rezilierea contractului de împrumut, inclusiv în detrimentul proprietății dobândite în comun. Aceste opțiuni elimină majoritatea situatii conflictuale Când divorțează de o căsătorie, judecătorii înșiși recomandă adesea să facă următoarele.

Sfat: ca dovadă că împrumutul a fost luat pentru nevoi comune, puteți furniza bonuri de vânzare, facturi pentru mărfuri, bonuri etc. Este important ca cheltuielile confirmate să poată fi recunoscute ca fiind efectuate pentru nevoile familiei.

Sectiunea ipotecare

Toate cele de mai sus sunt tipice pentru creditele mici de consum, precum și pentru creditele auto. Dar mulți foști soți mai au obligații ipotecare, unde sumele și valoarea bunului dobândit sunt semnificative. În practică, împărțirea unui credit ipotecar în timpul unui divorț se dovedește a fi mult mai simplă decât împărțirea unor credite de consum. Acest lucru se datorează faptului că băncile sunt conștiente de complexitatea împărțirii proprietății la divorț, așa că iau toate măsurile pentru a-și reduce riscurile în astfel de situații. Acest lucru se realizează prin obligarea soțului/soției împrumutatului să acționeze ca co-împrumutați sau garant în temeiul contractului de ipotecă. În acest fel, instituția de credit se asigură împotriva debitorilor fără scrupule, deoarece dacă unul dintre soți încetează să plătească împrumutul, atunci celuilalt i se poate cere să ramburseze datoria. Nici măcar divorțul nu este un obstacol în calea cererilor băncii.

Să remarcăm că, dacă unul dintre foștii soți rambursează în mod regulat datoria la creditul ipotecar, iar al doilea se sustrage de la aceasta, atunci primul se poate adresa în instanță cu o cerere de recuperare a pierderilor cauzate de soțul fără scrupule. Practica judiciară în astfel de cazuri este pozitivă pentru reclamanți, dar trebuie amintit că recuperarea se poate face numai dacă imobilul ipotecat este recunoscut ca proprietate comună, iar valoarea recuperării trebuie să fie proporțională cu cota-parte din această proprietate.

Sfat:împrumutatul titlului, adică cel pentru care se întocmește contractul de ipotecă, nu trebuie să înceteze să facă plăți la împrumut, chiar dacă al doilea soț nu plătește. Deoarece acest lucru poate duce ulterior la executarea silită asupra proprietății ipotecate, precum și la ruinarea istoricului dvs. de credit. În caz de dificultăți financiare, este mai bine să contactați banca pentru a revizui termenii acordului.

Împărțirea obligațiilor de credit între foștii soți este o întâmplare comună în zilele noastre. Succesul acestui caz depinde de circumstanțele reale ale divorțului, precum și de starea de spirit a tuturor participanților la proces. Experiența arată că, în majoritatea cazurilor, atunci când se analizează astfel de cazuri în instanță, este extrem de dificil să se obțină cea mai acceptabilă opțiune pentru ambele părți. Prin urmare, astfel de cazuri se prelungesc adesea mult timp sau devin începutul unei serii de procese nu doar între foștii soți, ci între aceștia și instituția de credit.

Descrieți pe scurt problema dumneavoastră în formular, domnule avocat GRATUIT va pregăti un răspuns și vă va suna înapoi în 5 minute! Vom rezolva orice problemă!

Toate datele vor fi transmise pe un canal securizat

Completați formularul și un avocat vă va contacta în 5 minute

Aproape toți cetățenii se confruntă cu obținerea de împrumuturi, iar scopul lor face posibilă atingerea aproape oricărui obiectiv - achiziționarea de imobile, vehicule etc. În ultimul deceniu, aproape fiecare familie din Federația Rusă a apelat cel puțin o dată la bănci și alte instituții financiare pentru a obține un împrumut sau credit pentru diferite nevoi.

Dacă soții decid să înceteze relaţiile maritale, prezența obligațiilor de credit poate deveni o problemă semnificativă, deoarece nu fiecare cetățean va fi de acord să plătească voluntar întreaga datorie.

Este posibil să împărțim împrumutul într-un divorț?

Statutul juridic al bunurilor familiei și procedura de împărțire a acestora în timpul divorțului sunt cunoscute de toată lumea. Fiecare dintre asociați are drepturi egale asupra proprietății comune, cu excepția cazurilor în care nu se stabilește o procedură diferită de împărțire prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească.

Cu toate acestea, puțini oameni știu cum sunt împărțite obligațiile de datorie între soți dacă nu sunt rambursate la momentul încetării relației de căsătorie.

Pentru a afla cum este împărțită datoria totală, vom determina posibile opțiuni de împrumut care vor afecta împărțirea ulterioară a obligațiilor de împrumut.

Fiţi atenți! Codul familiei al Federației Ruse prevede că datoria totală a soților la împărțirea bunurilor imobiliare este împărțită proporțional cu acțiunile acordate fiecăruia dintre parteneri. Cu toate acestea, într-o repartizare extrajudiciară a bunurilor comune, părțile au dreptul să stabilească orice condiții pentru împărțirea datoriilor.

Metode de împărțire a datoriei

Legislația actuală a familiei permite împărțirea voluntară și judiciară a proprietății și obligațiilor soților.

Datoriile, precum proprietatea, pot fi împărțite:

1. Pe baza unui contract de căsătorie;
2. Pe baza unui acord voluntar;
3. Prin tribunal.

Mai mult, utilizarea unei metode de împărțire a proprietății nu exclude utilizarea unei alte metode de împărțire a datoriei.

Deci, dacă împărțirea proprietății se face prin instanțe, împrumutul poate fi și împărțit între foști parteneri separat, prin încheierea unui acord. Datoria și dobânda aferente împrumutului acumulate la momentul depunerii pretențiilor la instanță vor fi împărțite în mod similar.

Cum se repartizează datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune?

Împărțirea bunurilor imobiliare dobândite în comun, precum și a obligațiilor de creanță, pot fi efectuate atât după un divorț, cât și în timpul procesului de divorț. relaţiile de familie. Oricare dintre parteneri poate cere să demareze această procedură și, în lipsa consimțământului la separarea voluntară, să introducă o acțiune în justiție.

În ciuda procedurii clare de distribuire a datoriilor, procedura de soluționare a litigiilor și hotărârea judecătorească definitivă vor fi influențate de următoarele circumstanțe:

• dacă fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile generale ale familiei, nu contează legal pentru cine au contractat foștii soți creditul de consum;
• dacă un contract de împrumut a fost încheiat de unul dintre soți, iar împrumutul primit a fost folosit pentru nevoi personale sau contrare intereselor familiei, obligația de datorie nu se poate extinde asupra celui de-al doilea soț;
• Responsabilitatea de a dovedi utilizarea fondurilor de împrumut pentru nevoi generale ale familiei revine solicitantului unei astfel de cereri.

Astfel, impunerea ilegală a obligațiilor celui de-al doilea soț de a rambursa împreună împrumuturile, dacă a fost contractată pentru nevoile personale ale împrumutatului, va fi acum problematică. Obligațiile de rambursare egale se vor aplica numai dacă sunt furnizate dovezi că cardul de credit sau împrumutul a fost utilizat în scopuri comune.

Pe baza prevederilor exprimate în revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse din 16 aprilie 2016, sarcina de a dovedi că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei va fi pusă în sarcina soțului/soției care dorește să recunoască datoria. ca articulatie.

Cum să împărțiți un împrumut în timpul unui divorț: procedură

Împărțirea obligațiilor de credit prin consimțământul reciproc al soților se formalizează sub formă de convenție și se realizează fără a se adresa justiției. Să aruncăm o privire mai atentă asupra modului de depunere a diviziunii în cazul în care există o dispută între parteneri.

Împărțirea datoriilor prin instanță

Pentru a merge în instanță cu o cerere de împărțire a datoriei, trebuie să faceți următoarele:

• determinați valoarea datoriei și solicitați o adeverință de la bancă (dacă împrumutul este eliberat celui de-al doilea soț, aceasta se poate face ulterior la cererea instanței);
• proiecta declarație de revendicare privind împărțirea bunurilor comune și a obligațiilor de împrumut, indicând opțiunile de divizare;
• să implice instituția bancară în cauză în calitate de terț cu creanțe independente, indicând acest lucru în declarația de creanță;
• să furnizeze instanței dovezi că fondurile împrumutate au fost utilizate pentru nevoi generale, întrucât o astfel de obligație revine soțului, solicitând recunoașterea datoriei ca obligație comună;
• obține o hotărâre judecătorească care va determina cotele părților în litigiu în repartizarea bunurilor imobiliare și a obligațiilor de creanță.

Fiţi atenți! Participarea băncii care a emis împrumutul este o condiție prealabilă, deoarece interesele acesteia sunt direct afectate de litigiu. În cazul în care reclamantul nu a implicat banca în calitate de terț, instanța va fi obligată să facă acest lucru. În plus, într-o serie de cazuri - de exemplu, la împărțirea bunurilor imobiliare achiziționate cu o ipotecă, banca va fi și debitorul ipotecar al subiectului litigiului.

În cazul în care banca nu a fost implicată în examinarea litigiului, aceasta poate contesta hotărârea judecătorească din cauza unei încălcări a intereselor sale, ceea ce va duce la anularea necondiționată a acesteia.

Declarația de cerere este întocmită în conformitate cu cerințele articolelor 131-132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și este depusă la instanța de la locul de reședință al pârâtului.

Dacă o cerere de împărțire a datoriei este asociată simultan cu împărțirea imobilelor, aceasta trebuie depusă la locația proprietății specificate.

Pentru mai multe informații despre specificul întocmirii unei declarații de creanță pentru diviziunea de împrumut, consultați o publicație separată.

Pentru a vă proteja în mod corespunzător interesele în instanță, este recomandat să solicitați sprijinul unui avocat cu experiență. Doar un specialist va putea motiva în mod competent o cerere de împărțire a datoriei, definind corect gama de circumstanțe care trebuie dovedite. Specialistii site-ului nostru sunt pregatiti sa va consilieze gratuit chiar acum in orice problema legata de sectiunea obligatii de datorie.

Taxa de stat la împărțirea obligațiilor de împrumut

Procedura de determinare a valorii taxei de stat la împărțirea obligațiilor de împrumut este similară cu calcularea taxei la distribuirea proprietății. Deoarece cererea de distribuire a datoriilor este prezentată ca parte a unei cereri de împărțire a bunurilor imobiliare, cuantumul taxei de stat va fi determinată pe baza prețului creanței - valoarea cotei din proprietatea revendicată de către reclamant și contravaloarea cotei-parte din obligațiile soților.

Procedura pentru determinarea cuantumului taxei de stat este stabilită în articolele 333.18-333.20 din Codul fiscal al Federației Ruse. În cazul în care cererea de divorț include o cerere de împărțire a proprietății sau a datoriilor, reclamantul va trebui să plătească taxa prevăzută pentru creanțe cu caracter patrimonial - adică prețul creanței.

Pune o întrebare unui avocat gratuit!

IMPORTANT: O greșeală tradițională atunci când se determină prețul unei creanțe în cazurile de împărțire a proprietății și a datoriilor este reducerea prețului creanței cu valoarea datoriei, adică scăderea mărimii cotei din obligații din cota de proprietate. Acest lucru este fundamental greșit, ceea ce este confirmat atât de exemplele din practica judiciară, cât și de explicațiile de la Ministerul de Finanțe.

Un exemplu de calcul al taxei la împărțirea datoriilor

A fost depusă o cerere pentru împărțirea proprietății sub forma unui apartament în valoare de 1 milion de ruble și, de asemenea, a fost depusă o cerere pentru împărțirea unui împrumut luat pentru tratamentul unui copil în valoare de soldul de 150 de mii de ruble. Reclamanta cere împărțirea în mod egal a imobilului, recunoscând conform? cotele din apartament aparțin fiecăruia dintre soți și recunosc datoria ca comună, obligându-l pe cel de-al doilea soț să o plătească proporțional.

Valoarea creanței, din care se va calcula cuantumul taxei de stat, va fi:

1.000.000 + 150.000/2 = 575.000 de ruble.

În conformitate cu prevederile art. 333.19 din Codul fiscal al Federației Ruse, valoarea taxei de stat va fi:

5200 de ruble + 1% din suma care depășește 200.000 de ruble (375.000 -1% = 3750 de ruble) = 8950 de ruble.

Acordul ca modalitate de împărțire a datoriei

Acordurile care determină soarta obligațiilor de datorie după un divorț includ:

• contract de căsătorie;
• acord de împărțire a proprietății;
• acord privind determinarea cotelor în proprietate comună;
• acord de reglementare.

Un acord este mai de preferat pentru împărțirea datoriilor decât o hotărâre judecătorească și un acord prenupțial, deoarece vă permite să luați în considerare mai bine toate nuanțele relațiilor personale și de proprietate, contribuind în continuare la economisirea costurilor juridice.

Soții pot stabili orice cote în contract, dar dacă ponderea unuia dintre soți este atât de mică încât îl pune într-o poziție extrem de nefavorabilă, contractul de căsătorie poate fi contestat în instanță.

Cu proprietatea comună, soții înșiși determină în ce cote le aparține proprietatea și, prin urmare, cui se transferă datoriile în ce părți după divorț.

Acordul de soluționare privind împărțirea proprietății este separat. Se întâmplă dacă s-a pornit un proces, dar în timpul examinării cauzei soții au decis să ajungă la o înțelegere amiabilă și au ajuns la o înțelegere comună asupra procedurii de împărțire a bunurilor și a datoriilor. În acest caz, ei pot determina soarta datoriilor într-un acord de soluționare, care va deveni actul final în cauza judecătorească, după ce a fost aprobat printr-o hotărâre judecătorească.

Hotărârea de aprobare a convenției de tranzacționare are putere egală cu hotărârea judecătorească divizată și dacă una dintre părți refuză unilateral de la executarea contractului încheiat, atunci partea a doua are dreptul să primească titlu executoriu pentru executarea silită a contractului.

Diferența dintre un acord prenupțial și un acord de împărțire a datoriilor

Un acord privind împărțirea proprietății diferă de un contract de căsătorie, în primul rând, într-un domeniu de reglementare restrâns. Dacă un acord prenupțial poate, printre altele, să acopere probleme de formare și cheltuieli bugetul familiei, acordând asistență bănească soțului/soției în timpul acesteia concediu de maternitate etc., acordul privind împărțirea proprietății este consacrat numai împărțirii bunurilor și datoriilor.

Acordul prenupțial devine din ce în ce mai comun în lumea modernă. În străinătate, domeniul de aplicare al unui contract de căsătorie este foarte larg și acoperă chiar relațiile personale ale soților. În Rusia, un contract de căsătorie se referă numai la relațiile de proprietate și, de regulă, sarcina sa principală este de a schimba regimul juridic al tuturor sau unei părți a bunurilor soților din proprietate comună în proprietate comună separată sau comună.

În cazul proprietății separate, obligația de datorie rămâne reglementată exclusiv de dreptul civil, dar nu și de dreptul familiei. Cu alte cuvinte, debitorul aflat în obligație este singura persoană obligată, indiferent de statutul său familial.

În caz de proprietate comună, proprietatea soților este comună în cotele determinate prin contractul de căsătorie.

Există și alte diferențe contract de căsătorie din contractul de împărțire a proprietății - sunt indicate în tabelul de mai jos.

Acord privind împărțirea obligațiilor de datorie ale soților - eșantion 2018

Proprietatea comună nu este doar capital dobândit, ci și obligații comune de datorie. Ipoteca, împrumuturi - parte viata moderna. Iar atunci când o căsătorie este dizolvată, apare o întrebare firească: cine va fi responsabil pentru facturile și cum? Acest articol va explica în detaliu cum să întocmești corect un acord între soți.

Cum se repartizează datoriile comune ale soților la împărțirea proprietății?

Modul în care datoria la împrumut va fi împărțită între soți depinde de cine a fost emisă.

Există trei moduri de a solicita un împrumut în timpul căsătoriei:

• Pentru unul dintre soti;
• Unul dintre soți acționează în calitate de garant;
• Co-împrumutați - împrumut comun.

Atunci când un împrumut este acordat unei persoane, este necesar să se dovedească că a fost luat pentru nevoile familiei pentru a-l împărți în mod egal. In timpul unui divort se va tine cont cine a folosit acest bun si cui va ramane.

Dacă cineva singur în uniune acționează ca garant al împrumutului, aceasta înseamnă că dacă creditorul pentru care se eliberează totul încetează să plătească pentru acesta, sarcina creditului va reveni garantului atât după divorț, cât și în timpul conviețuirii. În orice caz, garantul va plăti facturile.

Împrumuturile personale, de exemplu: cumpărarea unei mașini care a fost folosită doar de un membru al familiei, bani pentru educație, vacanțe separate etc. - nu sunt împărțite în mod egal la divorț.

Merită luat în considerare faptul că există o practică a datoriilor fictive - atunci când unul dintre soți semnează bilete la ordin false pentru a reduce o parte din averea celui de-al doilea partener la dizolvarea uniunii. Asemenea situații se soluționează prin intermediul instanțelor de judecată și cu ajutorul unor avocați calificați.

Cerere de împărțire a datoriilor în timpul divorțului - listă de documente

Principalele puncte care sunt indicate în cerere sunt:

• Numele complet, detaliile pașaportului reclamanților;
• Perioada cu date de la și înainte de căsătorie;
• Subiectul cererii: ce și cât trebuie împărțit;
• În ce cote ar trebui împărțită proprietatea?
• Sunt indicate articolele legislației Federației Ruse pe baza cărora ar trebui să aibă loc divizarea;
• Data și semnăturile.

La cerere se anexează următoarele documente:

• Confirmarea căsătoriei și a divorțului;
• Documente care confirmă plata lucrurilor, proprietatea acestora;
• O copie a cererii.

Cum să depuneți o cerere de împărțire a datoriilor în timpul divorțului?

Termenul de prescripție pentru împărțirea datoriilor după divorț este de 3 ani. Începe cu două puncte:

• Desfacerea căsătoriei;
• Când una dintre părți a aflat despre datorie. Acest lucru poate fi după divorț.

În funcție de valoarea datoriei, trebuie să contactați:

• La instanța de la locul de reședință, dacă suma este mai mică de 50 de mii de ruble;
• District sau oraș, dacă mai mult de 50 de mii de ruble.

Împărțirea datoriilor la divorțul soților - model de cerere

Când completați această secțiune, trebuie să fiți cât mai precis posibil. Cerințe de bază pentru completarea acestuia:

• O listă completă de proprietăți pentru împărțire;
• Descrieți articolele cu acuratețe: indicând marca, mărimea, culoarea, seria, costul. Formularea vagă nu este acceptată, de exemplu TV. Trebuie să indicați: Sumsyng TV, seria 2347653, an de fabricație 2002, dimensiuni 35 inci, cost 8.000 de ruble.

Pentru imobile, indicați numărul de etaje, filmarea totală și rezidențială, numărul de camere, locația.

Este necesar să se întocmească dovada valorii lucrurilor, pe măsură ce instanța le poate solicita. Dacă se pierde orice document, puteți contacta o companie independentă de evaluare pentru a efectua o examinare. Acest lucru este mai relevant pentru articolele scumpe, deoarece va trebui să plătiți suplimentar pentru serviciile companiei.

Bunurile personale nu sunt supuse divizării: îmbrăcăminte, încălțăminte, cu excepția articolelor scumpe și luxoase.

Taxa de stat pentru depunerea unei cereri la împărțirea datoriei între soți

Taxa de stat trebuie plătită înainte de a depune o cerere, iar dovada plății trebuie furnizată împreună cu cererea.

Cuantumul taxei de stat depinde de prețul creanței și se plătește de către reclamant. În cazul în care cauza are succes, este posibilă prin instanță să se împartă plata taxei de stat cu pârâtul.

Calculul taxei de stat este prescris la nivel legislativ:

• Dacă prețul cererii este de până la 20 de mii de ruble - 4% din valoarea sa. Taxa minimă este de 400 de ruble.
• Dacă prețul cererii este de la 20 la 100 de mii de ruble, se plătește o plată minimă de 800 de ruble și 3% din valoarea proprietății;
• Dacă costul total al articolelor divizibile este de la 100 la 200 de mii de ruble, taxa se calculează după cum urmează: suma minimă de plată este de 3.200 de ruble și 2% din prețul proprietății peste 100 de mii de ruble;
• Pentru o cerere în valoare de 200 mii până la 1 milion de ruble, trebuie să plătiți 5.200 de ruble și 1% din cost peste 1 milion;
• Dacă valoarea proprietății divizibile este de 1 milion de ruble, trebuie să plătiți dimensiune minimă taxe de 13.200 de ruble și 0,5% din suma de peste 1 milion de ruble. În același timp, legislația prevede dimensiune maximă taxe de stat - 60 de mii de ruble.

Practică judiciară privind împărțirea datoriilor comune în timpul divorțului

În cazurile în care soții nu pot împărți singuri obligațiile financiare, acest lucru se poate face în instanță. Datoriile sunt împărțite numai dacă sunt dobândite în comun. Dacă s-au format înainte de căsătorie și partenerul nu a fost anunțat despre acest lucru, ei nu sunt supuși divizării, la fel ca și împrumuturile pentru nevoi personale.

Hotărâre judecătorească privind împărțirea datoriilor creditare

Decizia instantei poate fi urmatoarea:

• Împărțiți în mod egal;
• Împărțire parțială: cineva plătește o sumă mai mare. Luat în considerare situatia financiara si familie. De exemplu, dacă, după un divorț, copiii rămân cu soția, atunci este posibil ca cea mai mare parte a datoriei la împrumut să rămână la soț.

Pentru creditele ipotecare greu de calculat, înainte de a depune o cerere, trebuie să solicitați sfatul băncii pentru a indica corect soldul datoriei în cerere.

Acord de soluționare privind împărțirea datoriilor la divorțul soților

Un acord de soluționare este întocmit de soți atunci când aceștia decid în mod independent asupra împărțirii bunurilor. Poate fi oral sau scris. Nu trebuie să încalce drepturile unuia dintre participanți. Un acord scris trebuie înregistrat la Rosreestr.

Acordul nu are nicio legătură cu contractul de căsătorie. Se întocmește înainte de căsătorie, iar acordul mondial se întocmește în timpul vieții înregistrate comune și după desfacerea uniunii.

Litigiu privind împărțirea datoriilor soților

Reglementări federale

Codul civil al Federației Ruse

• Artă. 199 „Aplicarea termenului de prescripție”
• Artă. 200 „Începutul termenului de prescripție”
• Artă. 244 „Conceptul și temeiurile proprietății comune”
• Artă. 253 „Deținerea, utilizarea și înstrăinarea proprietății în proprietate comună”
• Artă. 308 „Părțile la obligație”

Codul familiei al Federației Ruse

• Artă. 34 „Proprietatea comună a soților”
• Artă. 38 „Diviziunea bunurilor comune ale soților”
• Artă. 39 „Determinarea cotelor la împărțirea bunurilor comune ale soților”
• Artă. 45 „Executarea silită asupra bunurilor soților”
• Artă. 46 „Garanții privind drepturile creditorilor la încheierea, modificarea și încetarea contractului de căsătorie”

Jurisprudența federală

Dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența împrejurărilor care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței.

(Clauza 5 din secțiunea „Soluționarea litigiilor legate de relațiile de familie” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme Federația Rusă N 1 (2016), aprobat. Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse 13.04.2016)

Bunul comun al soților, supus împărțirii (clauzele 1 și 2 din art. 34 din RF IC), este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, care, în virtutea art. Artă. 128, 129, alin. 1 si 2 din art. 213 din Codul civil al Federației Ruse poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent de numele soțului care a fost dobândit sau în care au fost depuse fonduri, cu excepția cazului în care contractul de căsătorie dintre ei stabilește un regim diferit pentru această proprietate. Împărțirea bunurilor comune ale soților se realizează conform regulilor stabilite de art. Artă. 38, 39 RF IC și art. 254 Cod civil al Federației Ruse. Valoarea imobilului de împărțit se stabilește în cursul examinării cauzei. Bunurile supuse împărțirii includ bunurile comune ale soților, aflate la dispoziția acestora la momentul examinării cauzei sau aflate la terți. La împărțirea proprietății se ține cont și de datoriile comune ale soților (clauza 3 din art. 39 din RF IC) și de dreptul de a pretinde obligații care decurg în interesul familiei.

(Alineatul 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”)

Să distribuie datoria în conformitate cu clauza 3 a art. 39 din RF IC, obligația trebuie să fie generală, adică să apară din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau să fie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familial.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 1 martie 2016 N 75-KG15-12)

Clauza 3 a art. 39 din RF IC are drept scop protejarea drepturilor de proprietate ale cetățenilor și nu împiedică încasarea de fonduri de la un fost soț în favoarea altui fost soț care și-a îndeplinit, inclusiv parțial, după desfacerea căsătoriei, o obligație apărută. în interesul familiei înainte de dizolvarea acesteia.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 decembrie 2014 N 2956-O)

Prevederile legii prin care la împărțirea bunurilor comune ale soților, datorii comune și dreptul de a crea obligații izvorâte în interesul familiei, nu indică existența temeiului legal pentru încasarea de la soț a datoriilor neachitate. conform contractului de împrumut.

Obligațiile care decurg în timpul căsătoriei în temeiul contractelor de împrumut, a căror îndeplinire după încetarea căsătoriei revine unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transferul acestuia a dreptului de proprietate asupra părții corespunzătoare din bunuri în plus față de cotă-parte din proprietatea dobândită în comun care i se cuvine prin lege. În lipsa unor astfel de bunuri, soțul împrumutat are dreptul de a cere de la cel de-al doilea soț despăgubiri pentru cota corespunzătoare din plățile efectiv efectuate de acesta în baza contractului de împrumut. În caz contrar, ar fi contrar prevederilor paragrafului 3 al art. 39 din RF IC și a antrenat consecințe vădit nefavorabile pentru celălalt soț în ceea ce privește termenul de îndeplinire a obligației bănești.

(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 12 aprilie 2016 N 19-КГ16-7)

Norma clauza 3 art. 39 din RF IC, potrivit cărora datoriile comune ale soților în timpul împărțirii bunurilor comune se repartizează între aceștia proporțional cu cotele care le-au fost atribuite, nu conține o condiție privind posibilitatea depunerii unei cereri în instanță pentru împărțirea datoriilor soților numai după ce acestea au fost rambursate.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015 N 5-КГ15-81)

Termenul de prescripție de trei ani pentru cererile de împărțire a bunurilor care constituie proprietate comună a soților a căror căsătorie este desfăcută (clauza 7 din articolul 38 din RF IC) nu trebuie calculat din momentul încetării căsătoriei (la ziua înregistrării de stat a divorțului în registrul de stare civilă - la divorț în oficiul de stare civilă și la divorț în instanță - ziua în care hotărârea a intrat în vigoare), și din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse).

(Alineatul 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”)

Reclamantul care a intentat un proces împotriva fosta sotie privind recunoașterea datoriilor în baza contractelor de împrumut ca obligație comună a soților și distribuirea datoriilor, el era împrumutatul de fonduri, prin urmare, el era cel care trebuia să dovedească că tot ce a primit în baza contractelor de împrumut și a contractului de împrumut a fost folosit pentru nevoile familiei. Impunerea de către instanță a pârâtei sarcina de a dovedi că soțul a folosit aceste fonduri în alte scopuri decât nevoile familiei este contrară cerințelor legislației în vigoare.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-КГ16-28)

Pretențiile privind litigiile izvorâte din raporturile juridice de familie sunt examinate și soluționate de instanțele de judecată în modul stabilit de legislația privind procedura civilă. În conformitate cu art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel; instanța stabilește ce împrejurări sunt importante pentru cauză, care parte trebuie să le dovedească și aduce împrejurările în discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre ele. Clauza 2 a art. 45 din RF IC nu prevede altceva decât regulile generale de repartizare a responsabilităților de probă în această categorie de litigii.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 octombrie 2015 N 2463-O)

Împrumutul în baza unui acord încheiat de soț cu banca a fost prevăzut pentru finanțarea și construcția unui apartament (așa cum se reflectă în contractul de împrumut), fondurile împrumutului au fost primite în timpul căsătoriei, prin urmare, aparțin proprietății comune a soților, iar bunurile dobândite cu aceștia constituie proprietatea comună a acestora. Un apartament, așa cum a fost achiziționat de soți în timpul căsătoriei în cadrul unei tranzacții compensate pt fonduri generale soții, în temeiul paragrafului 1 al art. 34 din RF IC este proprietatea lor dobândită în comun; faptul că pârâta a rambursat datoria în temeiul contractului de credit ipotecar s-a făcut ulterior divorțului nu modifică regimul coproprietății comune a soților asupra apartamentului.

(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015 N 31-КГ15-7)

Clauza 2 a art. 34 și paragraful 3 al art. 39 din RF IC au drept scop protejarea drepturilor de proprietate ale soților și nu pot fi considerate ca încălcând drepturile constituționale ale cetățenilor. Clauza 2 a art. 45 RF IC ca excepție de la regula generala privind răspunderea pentru obligația numai a debitorului însuși, prevede posibilitatea - în cazul în care instanța stabilește împrejurările precizate în aceasta - de a executa silit asupra bunurilor comune ale soților. În consecință, acesta urmărește protejarea intereselor patrimoniale ale soțului debitor în obligații față de alte persoane și, de asemenea, nu poate fi considerată ca încălcare a drepturilor constituționale ale cetățenilor.

(Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 ianuarie 2013 N 4-O)

Practica Tribunalului din Moscova

Întrucât nu există nicio dovadă că contractul de împrumut a fost încheiat din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, precum și că fondurile împrumutate au fost cheltuite pentru nevoile familiei, obligația de rambursare a datoriei este o obligație personală. a soțului împrumutat.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7426/2016)

Prevederile paragrafului 3 al art. 39 din RF IC nu împiedică împărțirea obligațiilor comune de creanță între soți, indiferent dacă între aceștia există un litigiu cu privire la împărțirea bunurilor dobândite în comun.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 N 4g/7-12706/14)

Instanța, la cererea împrumutătorului, a recuperat creanța în baza contractului de împrumut numai de la împrumutatul-soț, întrucât nu există dovezi că fondurile împrumutate au fost cheltuite în totalitate pentru cumpărarea și renovarea apartamentului, așa cum se arată în textul acordului.
Conform contractului de împrumut, fondurile au fost transferate împrumutatului-soț pe bază de rambursare pentru achiziționarea dreptului de proprietate și renovarea apartamentului, dar acesta nu a furnizat dovezi suficiente și incontestabile care să confirme că fondurile primite au fost cheltuite special pentru acestea. scopuri. Costul apartamentului achiziționat este în mod clar necompensat cu suma împrumutului; nu a existat nicio dovadă că costul finisării apartamentului a fost de peste șase ori costul achiziționării acestuia. În plus, fosta soție a împrumutatului nu a fost de acord cu încheierea contractului de împrumut. Instanța a explicat că legislația actuală nu conține dispoziții conform cărora, atunci când unul dintre soți dobândește obligații de creanță, să fie asumat consimțământul celuilalt soț, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 35 IC RF. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC permite fiecărui soț să aibă propriile obligații față de alte persoane. Astfel, datoria din contractul de împrumut este datoria personală a soțului împrumutat, neexistând niciun temei pentru încasarea acestei datorii în solidar de la ambii foști soți.

(Decizia Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2014 N 4g/1-12137)

Datoriile care decurg din tranzacțiile efectuate de un soț sunt comune numai din punct de vedere al raporturilor de proprietate interne ale soților, necesitatea contabilizării și repartizării acestor datorii la împărțirea bunurilor dobândite în comun.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-46713/2015)

Obligațiile asumate de unul dintre soți și tot ceea ce este primit pentru care este folosit în interesul general al familiei sunt determinate de lege ca obligații ale unuia dintre soți, însă răspunderea pentru acestea este egală cu răspunderea pentru obligațiile maritale generale. Sensul juridic in acest caz, este un fapt (trebuie stabilit de instanta de judecata) ca tot ceea ce primeste de catre sot sub obligatie trebuie cheltuit pentru nevoile familiei.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707/2015)

Legislația actuală nu prevede împărțirea proprietății soților ca bază pentru modificarea termenilor acordurilor, inclusiv a contractelor de credit.

(Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 10 martie 2015 în cazul nr. 33-7352)

Revendicări

• privind împărțirea datoriei comune a soților/datorii comune a soților/datoria matrimonială;
• privind recunoașterea datoriilor în temeiul contractelor de credit/acordurilor de împrumut/alte acorduri ca obligație (datorie) comună (comună) a soților și distribuirea datoriilor;
• privind împărțirea obligațiilor de credit/datorii;
• privind impunerea reclamantului și pârâtului în părți egale a obligației de rambursare a datoriei (datoria rămasă) în temeiul contractelor de împrumut;
• la recuperarea de la pârât a unei părți din creanța plătită de reclamant în temeiul unui împrumut sau al unei alte obligații.

• obligația de reînnoire a contractului de împrumut;
• privind împărțirea proprietății dobândite în comun;
• despre divort.

Cererile pentru împărțirea datoriilor comune ale soților pot fi depuse ca o cerere independentă (de exemplu, rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28, din 12 iulie 2016 N 85-KG16 -6). Ele pot fi, de asemenea, indicate ca cerințe suplimentare față de cerințele legate de împărțirea proprietății soților (de exemplu, rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 09/06/2016 N 38-KG16-5, din 07/05/ 2016 N 37-KG16-8).

Pentru mai multe informații despre împărțirea proprietății soților, consultați materialul „Disputa cu privire la împărțirea proprietății soților (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova).”

În plus, cererile pentru împărțirea datoriilor comune ale soților pot fi depuse ca parte a unei cereri reconvenționale (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 02.09.2016 N 78-KG15-45, Hotărârea de casație a Tribunalul Moscova din data de 22.04.2015 N 4g/2-3581/ 15).

În majoritatea cazurilor, reclamantul și pârâtul din această categorie de litigii sunt foști soți. Cu toate acestea, o dispută cu privire la împărțirea datoriilor comune poate apărea și între soții a căror căsătorie nu a fost desființată în momentul depunerii în judecată (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 04.12.2016 N 19-). КГ16-7, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 04.06.2015 N 4g /4-3104/15, Hotărâre de apel a Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2015 în dosarul nr. 33-47575/2015).

În plus, există cazuri de depunere a unei cereri de recunoaștere a unei datorii ca datorie comună a soților de către un creditor sau creditor care a încheiat un acord corespunzător cu unul dintre soți (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din iunie 29, 2016 N 4g-7426/2016, Hotărârea de Casație a Tribunalului orașului Moscova din 20 iunie 2016 N 4g-6091/2016). Un astfel de creditor sau creditor poate acționa și într-un litigiu ca terț care depune creanțe independente (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 29 martie 2016 nr. 4g-2824/2016).

Dacă datoria a rezultat dintr-un contract de împrumut, atunci instanța implică banca care a emis împrumutul în calitate de terță parte care nu depune pretenții independente cu privire la subiectul litigiului (de exemplu, hotărârile de apel ale Tribunalului orașului Moscova din 30 iunie, 2015 în dosarul nr. 33-22440/2015, din data de 03.02.2015 în dosarul nr. 33-6589/2015)

De regula generala La împărțirea bunurilor comune ale soților, între aceștia pot fi împărțite doar datoriile comune ale acestora. Acestea sunt distribuite între soți proporțional cu acțiunile care le sunt atribuite (Partea 3 a articolului 39 din RF IC).

Totodată, legislația nu conține o definiție a datoriilor comune ale soților și nu stabilește criterii clare prin care datoria contractată de soț (soți) în timpul căsătoriei poate fi considerată comună.

Conform poziției Curții Supreme a Federației Ruse, dacă unul dintre soți a încheiat un contract de împrumut sau a făcut o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența circumstanțelor apărute. din clauza 2 a art. 45 din RF IC (clauza 5 a secțiunii „Soluționarea litigiilor legate de relațiile de familie” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016), aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federația Rusă la 13 aprilie 2016).

O datorie poate fi recunoscută ca o datorie comună a soților dacă se dovedește una dintre următoarele circumstanțe:

• obligația a luat naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei;
• obligația este obligația unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

O împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic în cazurile din această categorie este de a clarifica întrebarea dacă fondurile primite de unul dintre soți în temeiul acordurilor de împrumut și alte acorduri au fost cheltuite pentru nevoile familiei. Această împrejurare trebuie dovedită de soțul în temeiul căruia a luat naștere datoria și care pretinde că o distribuie (Definițiile Curții Constituționale a Federației Ruse din 07.02.2013 N 116-O, din 17.01.2013 N 4- O). Soțul care nu este parte la obligația de datorie nu trebuie să dovedească că soțul împrumutat a folosit fondurile în alte scopuri decât nevoile familiei. Această poziție este susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse (de exemplu, Rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 13 septembrie 2016 N 41-KG16-28, din 12 iulie 2016 N 85-KG16-6, din data de 28 iunie 2016 N 39-KG16-4).
Trebuie avut în vedere că faptul de a fi într-o relație conjugală nu este o dovadă incontestabilă că unul dintre soți a folosit banii primiți ca împrumut pentru nevoile familiei (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 12 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-40299/2015). Simpla indicare în contractul de împrumut a primirii de fonduri pentru nevoi generale ale familiei (de exemplu, pentru renovarea apartamentului) nu indică, de asemenea, utilizarea intenționată a fondurilor primite (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 22 octombrie 2015 în cazul nr. 33-32707/2015).

În practica judiciară s-a dezvoltat o abordare conform căreia datoria unuia dintre soți care decurge dintr-o convenție încheiată de acesta în timpul căsătoriei poate fi recunoscută drept datorie comună a soților dacă fondurile primite sunt cheltuite pentru dobândirea de bunuri comune. al soților (apartament, mașină etc.) Acest punct de vedere este susținut de Curtea Supremă a Federației Ruse (de exemplu, Rezoluțiile Curții Supreme a Federației Ruse din 15 septembrie 2015 N 58-KG15-11 , din 8 septembrie 2015 N 31-KG15-7, din 17 martie 2015 N 4-KG15-5) și Tribunalul orașului Moscova (de exemplu, Hotărârile Tribunalului orașului Moscova din 06.04.2015 N 4g/5 -2736/2015, din 09.10.2014 N 4g/3-8670/14).

În această categorie de litigii, reclamantul cere de regulă ca datoria care decurge dintr-un contract de credit sau un contract de împrumut să fie recunoscută ca comună.

Pentru mai multe informații despre colectarea datoriilor în temeiul unui contract de împrumut bazat pe chitanță, consultați materialul „Disputa cu privire la colectarea datoriilor în cadrul unui contract de împrumut bazat pe chitanță (pe baza practicii judiciare a Tribunalului orașului Moscova).”

În practică, există și cazuri de depunere a unei cereri de împărțire a datoriei totale pe care reclamanta a izvorât dintr-un acord de acordare a unui descoperit de cont încheiat cu banca; din acordul general cu SRL, conform căruia societatea s-a angajat să efectueze tranzacții pe piața valorilor mobiliare în numele reclamantului (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 18 ianuarie 2016 în dosarul nr. 33-1057/2016) , precum și o cerere pentru împărțirea datoriilor dobândite în comun pentru plata facturilor de utilități (Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 29 iunie 2016 N 4g-7132/2016).

Instanța ar trebui să primească documente care confirmă apariția obligației de datorie relevante. Pot fi: contracte de împrumut; acorduri de furnizare și servicii carduri bancare; documente care confirmă emiterea unui card de credit de către bancă și deschiderea unui cont de credit; contracte de împrumut; chitanțe pentru primirea de fonduri; cererea creditorului de rambursare a datoriei; acord de prelungire a perioadei de rambursare a datoriei.
La examinarea unui litigiu, instanța verifică existența și cuantumul datoriei reclamantului în temeiul unei obligații de credit sau de împrumut, care poate fi confirmată printr-un certificat bancar, un calcul al datoriei furnizat de reclamant sau bancă, un extras de cont al reclamantului, un bilet la ordin, un program de plată a împrumutului, plata și alte documente.
În cazul în care datoria este rambursată de către reclamant și acesta solicită recuperarea de la pârâtă a fondurilor plătite în temeiul obligației, se vor solicita documente care să indice îndeplinirea integrală a obligației. De exemplu, o declarație notarială de la creditor pentru rambursarea împrumutului; o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, prin care s-a recuperat de la reclamant în favoarea unui terț suma creanței din contractul de comodat; un certificat bancar care să confirme că reclamantul nu are nicio datorie la împrumut sau a rambursat integral împrumutul.
În mod obișnuit, cuantumul datoriei este stabilit de instanță în momentul divorțului sau în momentul încetării efective a relațiilor conjugale dintre părți, dacă acestea au încetat mai devreme decât momentul divorțului sau dacă căsătoria nu este desfacetă în termenul prescris. mod (de exemplu, Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 04.06.2015 N 4g/4- 3104/15, Hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din 16 noiembrie 2015 în dosarul nr. 33-34799/2015).

Pentru această categorie de litigii este posibilă depunerea unei cereri reconvenționale. În aceasta, pârâtul (reclamantul în cererea reconvențională) poate cere:

• recunoaște ca o datorie comună a soților obligațiile din credit și alte acorduri încheiate de pârât în ​​timpul căsătoriei cu reclamantul (de exemplu, Hotărârile Curții Supreme a Federației Ruse din 09.06.2016 N 38-KG16-5 , din 05.07.2016 N 37-KG16-8, Hotărârea de apel a Tribunalului Moscova din 28 mai 2015 în dosarul nr. 33-17988);
• să recunoască datoria reclamantului ca datorie personală și nu ca datorie comună a soților (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 12 aprilie 2016 N 19-КГ16-7);
• recunoașterea contractelor de împrumut încheiate între reclamant și un terț ca neîncheiate (de exemplu, Hotărârea de Casație a Tribunalului orașului Moscova din 30 iunie 2015 nr. 4g/2-6868/15);
• împărțiți proprietățile dobândite în comun (Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 1 martie 2016 N 75-KG15-12).

În practica judiciară, se exprimă opinia că soțul (fostul soț) are dreptul de a face apel la celălalt soț (fostul soț) cu o cerere de împărțire a datoriilor numai în cazul plății integrale a fondurilor în baza unor contracte de credit sau de altă natură. încheiat de reclamant (de exemplu, Hotărârea Tribunalului din Moscova din 01.09.2015 N 4g/4-9477/15).

Curtea Supremă a Federației Ruse are un punct de vedere diferit asupra acestei probleme. În opinia sa, alin. 3 al art. 39 din RF IC nu conține condiția ca să se poată apela la instanță cu o cerere de împărțire a datoriilor soților numai după ce acestea au fost rambursate (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 09.08.2015). N 5-КГ15-81). Astfel, reclamantul poate formula o cerere în instanță pentru împărțirea datoriilor soților atât înainte, cât și după rambursarea acestora, inclusiv rambursarea parțială.

Analizând un anumit litigiu, instanța a explicat că faptul că reclamantul a rambursat datoria în temeiul contractelor de împrumut nu împiedică împărțirea acestuia, întrucât fondurile plătite de reclamantă sunt datoria comună a soților (Hotărârea Tribunalului din Moscova din data de 04.06.2015 N 4g/5-2736/2015).

Este important de luat în considerare: dacă reclamantul cere împărțirea unei datorii care a fost rambursată în timpul căsătoriei părților, instanța va refuza să satisfacă cererea. Rambursarea unui împrumut în timpul căsătoriei înseamnă că acesta a fost făcut pe cheltuiala bunurilor comune ale soților și că datoria în sine, a cărei împărțire s-au făcut pretențiile, nu exista la momentul încetării relației de familie. (Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-26978 /2015).

În practica judiciară s-a dezvoltat o abordare conform căreia obligațiile care decurg în timpul căsătoriei în temeiul contractelor de împrumut, ale căror obligații de îndeplinire după încetarea căsătoriei revin unuia dintre foștii soți, pot fi compensate soțului prin transferul acestuia. dreptul de proprietate asupra părții corespunzătoare din imobil în plus față de cota-parte care îi este îndreptățită prin lege în proprietatea dobândită în comun. În absența unei astfel de proprietăți, soțul împrumutat are dreptul de a cere celui de-al doilea soț o compensație pentru cota corespunzătoare din plățile efectuate efectiv de acesta în temeiul contractului de împrumut (Definițiile Curții Supreme a Federației Ruse din 04.12.2016). N 19-KG16-7, din data de 03.01.2016 N 75-KG15-12).

Dacă reclamantul a rambursat integral datoria, inclusiv prin hotărâre judecătorească, atunci în cererea de chemare în judecată el cere de obicei să recupereze de la pârât în ​​favoarea sa partea corespunzătoare a fondurilor plătite (de exemplu, hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din martie 18, 2016 în dosarul Nr. 33-9321/2016). Instanța poate să recunoască drept datorie comună a soților și să o împartă între aceștia sumele plătite de către reclamant creditorului sau împrumutătorului după desfacerea căsătoriei sau după încetarea efectivă a relației conjugale, dacă acestea au încetat înainte de desfacerea acesteia. de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2015 N 4-КГ15-5, Hotărârea Curții din Moscova din 6 aprilie 2015 nr. 4g/5-2736/2015, Hotărârile de apel ale Moscovei Judecătoria din 30 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-27377/2015, din data de 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-23993/2015) .

Reclamantul poate cere împărțirea între el și pârât a întregului cuantum al debitului plătit în mod independent de către reclamant după desfacerea căsătoriei sau după încetarea efectivă a relației conjugale, dacă aceasta a încetat înainte de desfacerea acesteia. Pe lângă datoria principală, aceasta poate include dobânzi pentru utilizarea unui împrumut sau a fondurilor împrumutate, precum și dobânzi pentru utilizarea fondurilor altor persoane conform art. 395 din Codul civil al Federației Ruse (de exemplu, Hotărârile de apel ale Tribunalului orașului Moscova din 16 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-33732/2015, din 28 mai 2015 în dosarul nr. 33-17988).

Există o părere că cuantumul datoriei totale a soților se stabilește în funcție de actele din care a luat naștere (convenție, chitanță etc.), iar nu potrivit unei hotărâri judecătorești de încasare de la reclamant a cuantumului debitului, inclusiv dobânzile prevăzute la art. 395 din Codul civil al Federației Ruse și cheltuielile de judecată (Decizia Tribunalului orașului Moscova din 10 septembrie 2014 N 4g/3-8670/14).

În virtutea clauzei 2 a art. 391 din Codul civil al Federației Ruse, transferul de către un debitor al datoriei sale către o altă persoană este permis numai cu acordul creditorului și, în absența unui astfel de consimțământ, este nul.

În acest sens, reclamantul, care solicită recunoașterea drept datorie comună izvorâtă din convenția încheiată de reclamantă în timpul căsătoriei cu pârâtul, trebuie să furnizeze instanței de judecată dovada consimțământului instituției de credit sau creditorului în temeiul contractului de împrumut. , față de care are obligații de creanță, să modifice condițiile încheiate cu el contracte. Împărțirea obligațiilor de creanță ale reclamantului prin împărțirea lor în acțiuni și cesionarea unei părți din obligația de rambursare a datoriei către soțul, care nu a fost parte la o asemenea obligație, fără acordul creditorului, încalcă legea și drepturile creditorilor. (Decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 2015 în dosarul nr. 33-32707 /2015).

În plus, o astfel de încălcare este evidențiată prin cesiunea obligației de a rambursa o datorie de credit (împrumut) unui soț care nu este parte la obligație (hotărâri de recurs ale Tribunalului orașului Moscova din 14 martie 2016 în cazul nr. 33-9179/2016, din data de 10 aprilie 2015 în dosarul nr. 33 -8763). Împărțirea obligațiilor de datorie în temeiul unui contract de împrumut în lipsa consimțământului creditorului (băncii) este, de asemenea, imposibilă dacă pârâtul admite cererea (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16 decembrie 2014 în dosarul nr. 33-37675). ).

În aceste cazuri, instanța, după ce a constatat lipsa consimțământului creditorului la transferul creanței sau obiecția acestuia la împărțirea creanței, poate lua o decizie în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârea de apel. a Tribunalului Moscova din 10 martie 2015 în dosarul nr. 33-7352).

Totuși, o altă situație este posibilă și atunci când instanța, după ce a calificat datoria reclamantului drept o datorie comună a soților, recunoaște reclamantei dreptul de a primi de la pârâtă o despăgubire bănească în cuantum de jumătate din această datorie după ce reclamantul își îndeplinește obligația de a plătiți bani conform acordului (Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 06.04. 2015 N 4g/4-3104/15).

Sunt supuse cererilor de împărțire a bunurilor comune ale soților a căror căsătorie este desfăcută termen total termen de prescripție

Trei ani (clauza 7 a articolului 38 din RF IC). Această perioadă nu trebuie calculată din momentul încetării căsătoriei, adică nu de la data înregistrării de stat a divorțului în cartea de stare civilă (în cazul divorțului la oficiul de stare civilă) și nu de la data înscrierii. în vigoare a hotărârii judecătorești de divorț (în caz de divorț în instanță). Această perioadă se calculează din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 19 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federația Rusă din 5 noiembrie 1998 N 15 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de drept atunci când se examinează cazurile de divorț”).

De exemplu, din ziua în care soțul (fostul soț) a rambursat integral împrumutul, pe care l-a contractat în timpul căsătoriei și l-a rambursat de unul singur după încetarea efectivă a relației de căsătorie (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din data de 16 septembrie 2014 N 3-KG14-4, Hotărârea de recurs a Tribunalului Moscova din 24.12.2014 în dosarul nr. 33-40729).

Dacă datoria creditară a fost rambursată de către reclamant în plăți periodice, atunci termenul de prescripție începe după fiecare plată efectuată. În astfel de cazuri, instanța stabilește ce număr de plăți și în ce sume se încadrează în perioada de trei ani premergătoare depunerii de către reclamant a unei cereri în instanță de împărțire a datoriei totale. Pentru alte plăți, termenul de prescripție este considerat expirat (hotărâre de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 30 iulie 2015 în dosarul nr. 33-26978/2015).

Termenul de prescripție este aplicat de instanță numai la cererea unei părți la diferend făcută înainte ca instanța să ia o decizie (clauza 2 a articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse). În cazul în care pârâtul din instanța de fond nu declară că reclamantul a depășit termenul de prescripție, instanța nu are temei legal pentru aplicarea termenului ratat (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 16 septembrie 2015 în cauza nr. 33- 33732/2015). Expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare este declarată de către o parte în litigiu, este baza pentru ca instanța să ia o decizie de respingere a cererii (clauza 2 a articolului 199 din Codul civil al Federației Ruse).

Pentru această categorie de litigii nu există o procedură obligatorie (prejudecata) de soluționare a acestora. Cu toate acestea, instanța de judecată, satisfăcând cererea de împărțire a datoriei comune a soților, poate lua în considerare recursul reclamantului-împrumutat cu o cerere scrisă către pârâtă cu privire la necesitatea rambursării datoriei în temeiul contractului de împrumut cu mult timp înainte. depunerea cererii în instanță (de exemplu, hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din 28 mai 2015 privind cazul nr. 33-17988).

Vă rugăm să rețineți că de la 01.01.2017 se poate depune la instanță o cerere de chemare în judecată atât pe hârtie, cât și în formă electronică - inclusiv sub forma unui document electronic semnat cu semnătură electronică - prin completarea unui formular postat pe oficial. site-ul web al instanței pe Internet Internet (Partea 1.1, articolul 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat prin Legea federală nr. 220-FZ din 23 iunie 2016).

Reclamantul, care în timpul căsătoriei a primit fonduri în temeiul unui împrumut sau al unui alt acord și solicită instanței să recunoască această datorie ca comună și să o împartă între reclamant și pârât, trebuie să facă dovada că sumele primite au fost cheltuite pentru nevoile familiei. , inclusiv:

• pentru achiziționarea de proprietăți comune, de exemplu un apartament, mașini, pentru dezvoltarea unui teren în scopul construcției (Definițiile Tribunalului orașului Moscova din 04/06/2015 N 4g/5-2736/2015, din 12 /24/2014 N 4g/7-12706/14);
• pentru organizarea unei nunți copil comun soții (Hotărârea Tribunalului orașului Moscova din 10 mai 2016 N 4g-4168/2016);
• să ramburseze datoria în temeiul acordurilor de împrumut încheiate anterior (de exemplu, hotărârea de apel a Tribunalului orașului Moscova din 14 martie 2016 în cazul nr. 33-9179/2016).

În caz contrar, instanța va decide în favoarea pârâtului (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 04.05.2016 N 80-КГ15-32).

Reclamantul se poate referi la faptul că soțul său, pârâtul, a știut despre primirea de către reclamant a unui credit sau împrumut, nu s-a opus acestuia, a participat la executarea contractului, a încheiat un contract colateral pentru a garanta obligațiile reclamantului în temeiul acordul (Definițiile Tribunalului din Moscova din 10 mai 2016 N 4g- 4168/2016, din 24 decembrie 2014 Nr. 4g/7-12706/14, Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 24 decembrie 2014 în cauză nr. 33-40729).

Atunci când ia o decizie în favoarea reclamantului, instanța poate ține cont de faptul că pârâtul nu a contestat contractul de împrumut încheiat de reclamant în timpul căsătoriei (de exemplu, Hotărârea de Apel a Tribunalului orașului Moscova din 28 mai 2015 în cazul nr. 33-17988).

Pentru a lua o hotărâre în favoarea reclamantului la depunerea unei cereri de împărțire a datoriilor soților este necesar să se facă dovada împrejurărilor indicate în tabel.

• Declarație de cerere pentru divorț și pensie alimentară (exemplu) 2018 Pune gratuit o întrebare unui avocat! Descrieți pe scurt problema dvs. în formular, un avocat vă va pregăti GRATUIT un răspuns și vă va suna înapoi în 5 minute! Vom rezolva orice problemă! Toate datele vor fi transmise printr-un canal securizat Completați formularul, iar în 5 minute [...]
• Taxa de oraș și taxa de serviciu / Taxa de oraș și taxa de serviciu Bună ziua! 1. Care este taxa de oraș și taxa pentru servicii? Când ar trebui să le plătesc? Când achiziționați un tur de la o agenție, este inclus în preț? (Prețul camerei nu include: 10% taxă de oraș, 10% taxa de serviciu). 2. […]
• Cine este beneficiarul efectiv în legislația rusă? Articolul actualizat: februarie 2018. Dezvăluirea conceptului de „Proprietar Beneficiar” a intrat în vigoare la 21 decembrie 2016 Legea federală din 23 iunie 2016 Nr. 215-FZ „Cu privire la modificările aduse Legii federale din 7 august 2001 Nr. 115-FZ „Cu privire la contracararea legalizării [...]
• Procedura de încheiere a dreptului de moștenire în baza unui testament Procedura de încheiere a drepturilor de moștenire în temeiul unui testament Articolul 1217 din Codul civil al Ucrainei prevede două forme de moștenire - prin lege și prin testament. Dacă testatorul nu a lăsat testament, atunci toate bunurile sale se moștenesc conform legii. - etapa a cincea - toate [...]
• Ce acte sunt necesare pentru un divorț prin Tribunalul de Magistrați Pune gratuit o întrebare unui avocat! Descrieți pe scurt problema dvs. în formular, un avocat vă va pregăti GRATUIT un răspuns și vă va suna înapoi în 5 minute! Vom rezolva orice problemă! Toate datele vor fi transmise printr-un canal securizat Completați formularul, iar în 5 minute cineva vă va contacta […]
• Acord cu privire la copii, reședința copilului în timpul unui divorț în 2018 Puneți o întrebare gratuit unui avocat! Descrieți pe scurt problema dvs. în formular, un avocat vă va pregăti GRATUIT un răspuns și vă va suna înapoi în 5 minute! Vom rezolva orice problemă! Toate datele vor fi transmise printr-un canal securizat Completați formularul și în 5 minute veți […]
• Ordinul privind persoanele dispărute 31. CĂUTAREA PERSOANELOR DISPARUTE Organizarea activităților de căutare a persoanelor dispărute este reglementată de ordinul comun al Procuraturii Generale din Rusia și al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei „Cu privire la îmbunătățirea activităților de soluționare a crimelor asociate cu dispariția necunoscută a cetățenilor și căutarea persoanelor [...]
• Comisia Medicală a Regiunii Moscova Ordinul Ministerului Sănătății nr. 502 Ordinul Ministerului Sănătății și Dezvoltării Sociale al Federației Ruse din 5 mai 2012 N 502n „Cu privire la aprobarea procedurii pentru crearea și activitățile unei comisii medicale a unei organizații medicale” În conformitate cu Legea federală din 21 noiembrie 2011 N 323-FZ „Cu privire la elementele de bază ale protecției sănătății cetățenilor [...]

Criteriile comunității de îndatorare

Alineatul 3 al articolului 39 din Codul familiei al Rusiei (FC RF) conține o regulă laconică: datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate.

Absența unei definiții legislative a „datoriei totale” și a regulilor extrem de rare cu privire la procedura de distribuire a acestor datorii ridică o serie de provocări pentru practica de aplicare a legii. probleme importante, răspunsurile la care nu sunt întotdeauna la suprafață.

În majoritatea cazurilor acte judiciare nu conțin referiri la criterii care să deosebească datoria comună a soților de datoria personală a fiecăruia dintre ei. Iată fragmente din unele decizii în care astfel de criterii sunt încă formulate:

- „pentru distribuirea datoriilor în conformitate cu clauza 3 a art. 39 Codul familiei Federația Rusă ar trebui să stabilească că această datorie (obligație) este generală, adică, după cum urmează din paragraful 2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, a apărut din inițiativa ambilor soți în interesul familiei sau este o obligație a unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei" ( Decizia Tribunalului Sankt Petersburg din 23 mai 2011 N 33-7466/2011);

- „obligațiile (datorii) generale ale soților, astfel cum rezultă din cuprinsul alin.2 al art. 45 din RF IC sunt acele obligații care au apărut la inițiativa soților în interesul întregii familii, sau obligațiile unuia dintre soți, potrivit cărora tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei” ( Rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 16 februarie 2011 N 52 în dosarul nr. 44g-16\11);

- „conform părții 3 a art. 39 din RF IC, datoriile comune ale soților, la împărțirea bunurilor comune ale soților, se repartizează între soți proporțional cu cotele care le sunt atribuite. Obligațiile (datorii) generale ale soților, după cum rezultă din cuprinsul paragrafului 2 al art. 45 din RF IC sunt acele obligații care au apărut la inițiativa soților în interesul întregii familii, sau obligațiile unuia dintre soți, potrivit cărora tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei” ( Hotărârea Tribunalului Regional Primorsky din 14 martie 2011 în dosarul nr. 33-2147).

Astfel, acele instanțe care încearcă să stabilească temeiurile apariției unei datorii comune se referă la paragraful 2 al articolului 45 din RF IC, care spune următoarele: „Executarea silită se aplică bunurilor comune ale soților aflați în subordine. obligații generale soți, precum și pentru obligațiile unuia dintre soți, dacă instanța a stabilit că tot ce s-a primit pentru obligațiile unuia dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei. Dacă acest bun este insuficient, soții poartă răspundere solidară pentru obligațiile specificate cu bunurile fiecăruia dintre ei.”

Este evident că paragraful 2 al articolului 45 din RF IC este prost formulat. Se vorbește despre anumite obligații comune ale soților (o poveste nu mai precisă decât notoriile datorii comune), care, la rândul lor, se opun clar obligațiilor unuia dintre soți.

Astfel, instanțele sunt angajate nu atât în ​​interpretarea paragrafului 2 al articolului 45 din RF IC, cât mai degrabă în transformarea creativă a conținutului acestuia, și anume:

• identifica datorii generale cu obligatii generale;
• să includă obligațiile unuia dintre soți ca datorii (obligații) comune, dacă instanța constată că tot ce a primit cu titlu de obligații de către unul dintre soți a fost folosit pentru nevoile familiei (obligațiile comune ale soților, după cum s-a spus, sunt direct opus obligațiilor unuia dintre soți);
• indicați că apar obligații generale, inclusiv din inițiativa soților în interesul familiei (legea nu spune un cuvânt despre o astfel de inițiativă).

ÎN în acest caz, Abordarea creativă a instanțelor nu poate fi decât salutată: acestea încearcă să corecteze greșelile evidente ale legiuitorului.

Consecințele recunoașterii unei datorii ca fiind comune

Deci, consecința recunoașterii unei datorii ca fiind generală este că aceasta distributieîntre soţi proporţional cu cotele ce li se atribuie în proprietatea comună.

Ce este mai exact distribuirea și poate afecta într-un fel sau altul drepturile creditorului în temeiul obligației?

Interesele creditorului sub obligația comună a soților înainte de divorț sunt maxim protejate: soții răspund cu bunurile comune, iar dacă nu este suficient, în solidar cu bunurile personale (clauza 2 din art. 45 din RF IC). ).

După un divorț, datoriile sunt distribuite. Este capabil să influențeze drepturile creditorului în temeiul obligației și se poate transforma o obligație solidară ca urmare a divorțului într-o obligație comună (cota soților se va determina proporțional cu bunul atribuit)? La această întrebare ar trebui să se răspundă negativ, întrucât o astfel de interpretare a paragrafului 3 al articolului 39 din RF IC va duce inevitabil la o încălcare semnificativă a drepturilor creditorului în temeiul obligației. Majoritatea covârșitoare a hotărârilor judecătorești susțin că împărțirea datoriilor conjugale nu poate afecta drepturile terților (instanțele au rareori o opinie diferită: rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 17 iunie 2010 în cazul nr. 44-g -37, Decizia Tribunalului Moscova din 10.08.2010 în dosarul nr. 33-31748).

Astfel, repartizarea datoriilor este o operațiune care nu poate fi relevantă decât în ​​decontările între soți. Totodată, foștii soți trebuie să rămână debitori solidali în temeiul acesteia până la îndeplinirea integrală a obligației generale apărute în timpul căsătoriei. Alineatul 2 al articolului 45 din RF IC ar trebui, prin urmare, să fie interpretat în sens larg (extinderea efectului său la foștii soți).

Cum funcționează lucrurile în practică va fi discutat în postarea următoare.

La împărțirea bunurilor comune ale soților se iau în considerare datoriile comune ale soților.
Datoriile comune între soți se repartizează proporțional cu cotele care le sunt atribuite, dacă instanța constată că subiecții obligației bănești sunt ambii soți sau unul dintre ei, dar în interesul familiei.

Complexitatea rezolvării disputelor din această categorie este asociată cu diverse opțiuni originea datoriilor comune ale soților, componența subiectului diferit al obligațiilor bănești și raporturile juridice împrumutate, inclusiv în baza contractelor de împrumut, în care:

• împrumutatul poate fi unul dintre soți sau ambii soți;
• co-împrumutați pot fi atât soți, cât și orice rudă (sau alt cetățean) care, în sensul RF IC, nu aparține familiei soților care sunt căsătoriți unul cu celălalt.

În plus, debitorii și garanții (soții) poartă obligații în temeiul contractului de împrumut în mod solidar, iar articolul 39 din RF IC indică repartizarea datoriilor comune ale soților proporțional cu acțiunile atribuite și, prin urmare, dificultatea formulării ( declarație) în hotărârea judecătorească ia naștere inclusiv includerea, în dispozitivul hotărârii, a instrucțiunilor privind repartizarea datoriilor comune ale soților.
Prin urmare, este necesar să se procedeze de la cerințele paragrafului 3 al art. 39 din RF IC, care prevede repartizarea datoriilor comune între soți.
La soluționarea fiecărei dispute specifice cu privire la repartizarea datoriilor comune ale soților, instanțele stabilesc opinia debitorilor, garanților și a unei instituții de credit (bănci) în această privință.

Circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic pentru recunoașterea datoriilor ca unități comune sunt stabilirea faptului că soții au primit fonduri pe credit (împrumutate) în timpul căsătoriei pentru nevoile familiei și în interesul familiei, precum și cheltuielile lor pentru nevoi. al familiei și în interesul familiei.

Dintre cazurile primite spre sinteză care au soluționat dispute privind repartizarea datoriilor comune ale soților, se disting trei domenii principale.

• Repartizarea datoriilor comune ale sotilor este proportionala cu actiunile atribuite. Împărțirea obligațiilor de datorie în părți egale.

Cele mai frecvente formulări utilizate la distribuirea datoriei de credit între soți (dacă acțiunile sunt egale): „Datoria conform contractului de împrumut din 24 noiembrie 2005 către Bancă în valoare de 1.800.000 de ruble la 22 iunie 2009 ar trebui împărțită între soții proporțional cu acțiunile atribuite: 50% - de la pârâta E.Yu și 50% de la reclamantul E.V. Banca (a treia parte) a susținut că, în caz de întârziere, va fi depusă o cerere, în conformitate cu cerințele Codului civil al Federației Ruse. Totodată, au fost satisfăcute cererile reclamantului E.V, fiind recunoscute părților ca deținând 1/2 cotă-parte din locuință și teren gajat în baza contractului de comodat din 24 noiembrie 2005 (hotărârea Judecătoriei Stavropol din data de 22 iunie 2009) .
Concluzie. O astfel de repartizare a datoriilor comune ale soților în conformitate cu art. 39 din RF IC, nu împiedică îndeplinirea ulterioară, în proceduri solidare, a obligațiilor care decurg dintr-un contract de împrumut neîndeplinit, în temeiul căruia au fost primite fonduri de către soți (sau unul dintre ei) în timpul căsătoriei pentru nevoile familiei. și cheltuite în interesul familiei, după cum rezultă din exemplele specifice de luare în considerare a disputelor prezentate mai jos.
Astfel, instanța a recunoscut obligațiile de datorie ale soților L.G. și L.E. în fața băncii în temeiul unui contract de împrumut din 13 mai 2008 în valoare de 146.000 de ruble pentru datoria principală - decizia Judecătoriei Avtozavodsky din Togliatti din 23 noiembrie 2009 (soțul este împrumutatul, iar soția este garantul. )
Dispozitivul deciziei Judecătoriei Neftegorsky din 29 mai 2009 este următorul: „Datoria conform contractului de împrumut încheiat între bancă și pârâtul K.Yu., care se ridica la 60.000 de ruble la momentul examinării. din caz, este de împărțit între K.Yu și K. E. Stabiliți datoria de K.Yu și K.E.
Într-o altă cauză, instanța a împărțit între soții A.V. și A.S. proprietatea in cote egale, si impartita intre soti A.V. și A.S. datoria creditară (încheiată între A.V. și bancă), în valoare de 200 de mii de ruble la momentul examinării cauzei. Instanța a stabilit datoria A.V. și A.S. - 100 de mii de ruble pentru fiecare.

Central tribunalul districtual La 23 aprilie 2009 a luat în considerare cauza privind împărțirea bunurilor soților E.T. (reclamanți) și E.N. (inculpat), care în timpul căsătoriei a achiziționat: un apartament, mobilier, electrocasnice. În legătură cu apartamentul a fost încheiat un contract de căsătorie, conform căruia cota soțului este de 2/3, a soției este de 1/3. În timpul căsătoriei au fost încheiate două contracte de împrumut, dintre care unul (în valoare de 300 de mii de ruble) a fost încheiat între bancă și inculpatul E.N (primul împrumut a fost cheltuit pentru achiziționarea unui apartament); conform ambelor contracte de împrumut împrumutul nu a fost rambursat, prin urmare, în baza contractului de împrumut (în baza căruia s-au cheltuit banii pentru cumpărarea unui apartament pentru care există contract de căsătorie), datoria totală a soților se împarte astfel: Cota (inculpatului) este de 2/3, cota soției este de 1/3.
Conform celui de-al doilea contract de împrumut, datoria totală este împărțită în părți egale (regimul juridic al proprietății matrimoniale), iar, în hotărârea judecătorească, fiecărui soț i se recunoaște o datorie totală (în cadrul a două contracte de împrumut) în termeni bănești (pentru exemplu: pentru soț - în valoare de 173.000 de ruble, pentru soție - în valoare de 111.900 de ruble).
La 18 noiembrie 2009, Tribunalul Districtual Shigonsky a împărțit între soți proprietatea și plata soldului datoriei împrumutului în valoare de 120 mii de ruble către bancă în temeiul contractului de împrumut încheiat între bancă și pârâtul B.M. pentru o perioadă de 07.10.2012, totodată, instanța a impus inculpatului B.M. (împrumutatul) să îndeplinească contractul de împrumut prin încasarea de la reclamanta G.N. în favoarea inculpatului B.M. jumătate din soldul datoriei de împrumut în conformitate cu același contract de împrumut în valoare de 60.000 de mii de ruble, prin instalarea plății sumei de bani specificate în plăți egale de 2.570 de ruble. lunar, cel târziu în data de 10 a fiecărei luni (pârâta a fost de acord cu un astfel de plan de rate; conform graficului, plata către bancă a împrumutului și a dobânzii se face tot în data de 10 a fiecărei luni). De remarcat că hotărârea judecătorească are natura unui acord de soluționare.

La 29 octombrie 2009, Judecătoria Pestravsky a împărțit proprietatea soților M.O. și M.R., care în timpul căsătoriei a achiziționat apartamentul de două camere în litigiu în baza unui acord de a pune la dispoziție împrumutații K.M și K.N. (către soți) un împrumut ipotecar (țintit) în valoare de 380 de mii de ruble, un contract de cumpărare și vânzare și o ipotecă, după care apartamentul în litigiu a fost înregistrat pentru soți în temeiul dreptului de proprietate comună; grevarea apartamentului - ipoteca. La cererea reclamantei, instanta a impartit apartamentul in litigiu intre soti in cote egale - 1/2 cota fiecare, a stabilit procedura de folosinta (reclamanta si fiul acesteia - o camera de 16,1 mp, parata -). o camera de 11 mp, spatiu de odihna - de uz general). Instanța a recunoscut pentru fiecare dintre soți, în temeiul unui acord privind acordarea unui credit ipotecar Fondului Regional Samara de Susținere a Construcțiilor Individuale în Mediul Rural, în cuantum de 1/2 din datorie proporțional cu imobilul atribuit. Fondul Regional Samara de Susținere a Construcțiilor Individuale în Afaceri Rurale a fost de acord cu pretenția de a recunoaște fiecărui soț ca având 1/2 din datorie proporțional cu cotele alocate în apartamentul în litigiu.

• În practica judiciară, există cazuri de repartizare a datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (bănci) care sunt de acord cu împărțirea acestora între soți.

Prin decizia Tribunalului Novokuibyshevsky din 10 iunie 2009, pentru soții K.I. (reclamant) și K.S. (pârâta) a recunoscut dreptul de proprietate a 1/2 cotă din apartamentul în litigiu gajată de bancă, iar datoria totală în valoare totală de 437.330 de ruble a fost împărțită între soți cu acordul băncii (creditorului). (datorie la momentul hotărârii judecătorești) în temeiul contractului de împrumut din 19 octombrie 2006, încheiat între bancă (pe de o parte) și soții împrumutați K.I. și K.S. (pe de altă parte) pentru o sumă de împrumut de 1,5 milioane de ruble; băncii i s-a încredințat obligația de a modifica contractul de împrumut din 19 octombrie 2006 în ceea ce privește instrucțiunile: stabilirea datoriei la momentul deciziei judecătorești - 437.330 de ruble. cu dobândă, - să recupereze de la reclamanta K.I. (ținând cont de rambursarea ei a unei părți a datoriei în detrimentul fondurilor personale) pentru a plăti datoria o sumă de bani în valoare de 175.855 de ruble. cu dobândă, iar de la inculpat - 261.475 ruble. cu dobândă.
La ședința de judecată, reprezentantul băncii a fost de acord cu împărțirea datoriilor la împrumut între soți, iar ulterior banca nu a contestat hotărârea judecătorească privind împărțirea datoriilor comune ale soților.
Hotărârea de casare a completului de judecată pentru cauzele civile al Judecătoriei Samara din 27 iulie 2009 a modificat hotărârea instanței, s-a dispus să se precizeze dispozitivul hotărârii în ceea ce privește stabilirea datoriei soților în temeiul contractului de comodat. într-o formulare diferită: „Pentru a împărți datoria K.S și K.I în baza contractului de împrumut din 19 octombrie 2006, încheiat între bancă și K.S., în valoare de 437.330 de ruble cu dobândă K.S. - 261.475 ruble cu dobândă. (din hotărârea judecătorească s-a exclus în mod rezonabil instrucțiunea de modificare a contractului de împrumut, iar din hotărârea judecătorească s-a exclus instrucțiunea de a colecta datorii de la soți în temeiul contractului de împrumut, întrucât asemenea cereri nu au fost formulate).

În practica judiciară, există și cazuri privind repartizarea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (bănci), care sunt de acord să modifice numărul debitorilor în obligația bănească comună a soților, prin urmare, cu acordul creditorului. (bancă), precum și cu acordul garantului, instanța a desemnat unui soț să îndeplinească condițiile contract de împrumut (în baza căruia ambii soți sunt co-împrumutați) pentru plata datoriei creditare rămase la trecerea la acesta (primul) soțul bunul gajat în litigiu (achiziționat de soți cu fonduri de împrumut), cu excluderea celui de-al doilea soț (coîmprumutat) din contractele de împrumut și din contractul de garanție, plătind celui de-al doilea soț 1/2 parte din fondurile plătite de soți în perioada căsătorie conform contractului de împrumut. Astfel, Judecătoria Leninsky din Samara la 20 aprilie 2009 a transferat dreptul de proprietate asupra inculpatului G.M. autoturismul în litigiu gajat la bancă, iar cu acordul băncii pârâtei G.M. a cesionat toate drepturile și obligațiile în temeiul contractului de comodat din data de 10 decembrie 2007 și din contractul de gaj din data de 10 decembrie 2007 pentru autoturism, excluzând din aceste contracte reclamantul G.E. La ridicarea de la inculpatul G.M. în favoarea reclamantului G.E. valoare totală compensație bănească, se ia în considerare cea a fondurilor plătite de soți în timpul căsătoriei în valoare de 1.600.000 de ruble. cu titlu de restituire de fonduri de împrumut, de la pârâta de la pârâta G.M. în favoarea reclamantului G.E. 1/2 din partea lor (sau 800.000 de ruble) este supusă recuperării. În același timp, instanța a luat în considerare argumentele părții a treia - banca, care a susținut că în contractul de împrumut pentru 6,6 milioane de ruble. ambii soți figurează ca debitori, dar împrumutul a fost acordat pârâtei G.M. ținând cont de solvabilitatea acestuia (dacă ar fi aplicat doar reclamantul, împrumutul nu i-ar fi fost acordat); banca este de acord să cedeze autoturismul inculpatului G.M. în vederea eliberării reclamantului G.E. de la executarea contractului de împrumut și a contractului de garanție; Cu această opțiune de împărțire a datoriilor comune ale soților este de acord și persoana a III-a - fidejusor V.I (sora inculpatului G.M.). Ulterior, banca și garantul V.I. nu a contestat hotărârea judecătorească.
În practica judiciară, există cazuri privind repartizarea datoriilor comune ale soților cu participarea creditorilor (bănci) care sunt de acord cu împărțirea acestora între soți, totuși, ca regulă generală, hotărârea judecătorească nu ar trebui să conțină limbaj despre modificarea împrumutului. acord, întrucât, în conformitate cu alin. 3 al art. 39 din RF IC se soluționează litigiile privind repartizarea datoriilor comune ale soților.
Ocazional în practica judiciară există cazuri (excepții de la regula generală) când, numai cu acordul creditorului (băncii), instanțele de judecată transferă ocazional drepturile și obligațiile debitorilor în temeiul unui contract de împrumut (în baza căruia ambii soți sunt co-împrumutați). ) unui singur soț, după cum reiese din exemplul următor. Astfel, potrivit contractului de comodat din 15 octombrie 2007, soții K.V. și N.R. (co-împrumutați) în timpul căsătoriei au primit fonduri împrumutate de la bancă pentru a cumpăra o mașină, împrumutul nu a fost încă rambursat; Ca urmare a împărțirii proprietății, autoturismul a fost trecut în proprietatea inculpatului K.V., lucru pe care acesta nu a contestat, acceptând să i se pună obligația la plata întregii sume a principalului și a dobânzii în temeiul contractului de împrumut pentru mașină cu plata unei despăgubiri bănești către soția sa. Banca, fără a depune pretenții, a fost de acord cu împărțirea datoriilor comune între soți, întrucât ambii soți sunt co-împrumutați. Instanța a predat autoturismul inculpatului K.V. și încasat nejustificat de la inculpatul K.V. în favoarea băncii, toată datoria conform contractului de împrumut din 15 octombrie 2007, în valoare totală de 280 de mii de ruble. (inclusiv datoria principală - 220.000 de ruble, dobândă - 60.000 de ruble), colectarea de la inculpatul K.V. în favoarea reclamantului N.R. compensație bănească corespunzătoare pentru mașină; Reclamanta a fost de acord să i se plătească o despăgubire bănească pentru autoturism. Prin hotărârea aceleiași instanțe s-a împărțit și în mod egal între soții K.V. și N.R. o altă datorie pentru un împrumut ipotecar către Banca nr. 2 în conformitate cu cel de-al doilea contract de împrumut din 27 iunie 2008, în valoare totală de 1,6 milioane de ruble. principal cu dobândă, adică 800.000 de ruble fiecare. principal cu dobândă. Hotărârea de casare a completului de judecată pentru cauzele civile al Judecătoriei Samara din 26 mai 2009 a exclus în mod corect din hotărârea judecătorească instrucțiunea de recuperare de la K.V. în favoarea băncii de datorie în temeiul contractului de împrumut din 15 octombrie 2007 în valoare de 280.000 de ruble și, pentru inculpatul K.V. au fost transferate drepturile și obligațiile reclamantului N.R. în temeiul primului contract de împrumut din 15 octombrie 2007 (încheiat între bancă și co-împrumutați - soții K.V. și N.R.), întrucât banca nu a formulat nicio cerere de încasare a creanței la credit.

• Instanțele refuză să distribuie întreaga datorie creditară între soți dacă debitorii sunt alte persoane decât soții.

Astfel, la 21 aprilie 2009, Judecătoria Avtozavodskoy din Toliatti a respins în mod corect cererea de împărțire a datoriilor comune în trei părți în părți egale între trei co-împrumutați (amândoi soți și tatăl pârâtului) în temeiul unui contract de împrumut pe motiv că cerința de împărțire a datoriilor a fost de fapt vizată de modificarea contractului de împrumut (care prevede răspunderea solidară a trei co-împrumutați, cu condiția ca creditorul (banca) să nu fie de acord cu împărțirea datoriei.
Concluzie: în conformitate cu paragraful 3 al art. 39 din RF IC, în speță, datoriile între soți nu pot fi distribuite fără modificarea contractului de împrumut, întrucât al treilea debitor (în afară de soți) este o altă persoană (tatăl pârâtului), prin urmare nu se poate concluziona că fondurile au fost cheltuite în mod special în interesul celor doi soți . În conformitate cu cerințele paragrafului 3 al art. 39 din RF IC se pot distribui doar datoriile comune ale sotilor.
Litigiul a fost soluționat în mod similar de Judecătoria Zheleznodorozhny din Samara la 15 mai 2009, când reclamantul N.N. A fost respinsă cererea împotriva pârâtei N.A. și a băncii terțe pentru împărțirea datoriei totale de credit în valoare de 1.200.000 de ruble. în baza contractului de împrumut din 19 septembrie 2007, încheiat între bancă și trei debitori - soții N.A., N.N., ai acestora copil comun; Apartamentul cumpărat cu împrumut este ipotecat cu putere de lege, iar soților și copilului acestora li se recunoaște prin contractul de gaj (înainte de a se adresa reclamantul în justiție) cu drept de proprietate comună (1/3 cotă) asupra apartamentului ipotecat. . Reclamanta a solicitat împărțirea (pe care i s-a refuzat) datoria creditară la 30 martie 2009 în valoare de 1,2 milioane de ruble. între ea și pârâtă în conformitate cu cotele din apartamentul achiziționat (copilul locuiește cu ea, ea plătește de fapt întregul credit lunar), obligă pârâta să plătească în mod independent băncii datoria conform contractului de împrumut în sumă de 400 mii ruble. (1/3 din 1,2 milioane de ruble); nu s-au făcut cereri de împărțire a proprietății. A fost respinsă cererea pe motiv că contractul de împrumut prevede răspunderea solidară a soților pentru rambursarea împrumutului; soții nu au contactat banca cu o cerere de modificare a acordului în această parte.
Concluzie.
Din hotărârea instanței de respingere a cererii de repartizare a datoriilor comune ale soților rezultă că temeiul refuzului nu este absența datoriilor comune ale soților. Dintr-o astfel de decizie de refuz rezultă că soții și o altă persoană la o anumită dată (de exemplu, la momentul încetării relației maritale a doi soți) au o datorie comună și, prin urmare, soții nu sunt lipsiți ulterior de dreptul de a-și proteja drepturile de proprietate în alt mod (inclusiv , inclusiv, prin modificarea contractului de împrumut, prin încasarea unei anumite sume de bani de la celălalt soț după plata efectivă a împrumutului etc.).
În practica judiciară, există erori la determinarea cotei soților din datorii comune, ceea ce, în baza părții 3 a art. 39 din RF IC, trebuie să fie distribuite între soți proporțional cu cotele acordate acestora. după cum urmează din exemplul următor. Prin decizia Judecătoriei Krasnoglinsky din 10.08.2009, proprietatea dobândită în comun a soților M. a fost împărțită, iar fiecăruia dintre soți i-a fost alocată 1/2 din proprietate (căsătoria a fost încheiată la 03.04.1988). și desființat la 27.04.2009, dar căsătoria efectivă relația s-a desfășurat mai devreme, nefiind gospodărie comună din iulie 2008), totuși, în timpul căsătoriei s-a încheiat un contract de împrumut pe numele reclamantei pentru nevoi. al familiei, plătită integral de către reclamantă; reclamanta a efectuat plăți în valoare de 74.134 de ruble din fonduri proprii pentru perioada 01.08.2008 - 08.05.2009 (când părțile nu au condus o gospodărie comună), adică pentru perioada de la momentul încetării relație de căsătorie (de la 01.08.2008 .) și până la momentul plății efective (până la 05.08.2009), însă instanța de fond, cu încălcarea părții 3 a art. 39 din RF IC, a încasat de la pârâtă 1/3 din totalul datoriilor (în loc de 1/2 din cota-parte).
Hotărârea de casare a completului de judecată pentru cauzele civile al Judecătoriei Samara din 18 noiembrie 2009 a corectat încălcarea indicată a instanței de fond, iar ponderea pârâtului în totalul datoriei a fost stabilită a fi de 1/2.
Clauza 3 a art. 39 din RF IC prevede repartizarea doar a datoriilor comune ale sotilor (si nu incasarea), si prin urmare, la solutionarea litigiilor cu privire la repartizarea datoriilor comune ale sotilor, instantele actioneaza incorect atunci cand indica in hotarare. pentru a colecta anumite sume de bani de la unul dintre soți (de exemplu, pentru a colecta 1/2 din datoria principală și dobândă în valoare de 100 de mii de ruble din suma totală de 200 de mii de ruble) în baza unui contract de împrumut, conform căruia : fie ambii soți sunt co-împrumutați, fie unul dintre soți este împrumutatul, iar celălalt soț este garant, deoarece în practică se întâlnesc cazuri în care unul dintre soți plătește efectiv celuilalt soț sau bancă cele 100 de mii de ruble indicate și celălalt soț se sustrage de la plata împrumutului și a dobânzii către bancă, în ciuda faptului că contractul de împrumut nu a fost modificat. În acest caz, dacă apare o datorie creditară, banca se adresează instanței de judecată cu cerere de colectare solidară a creanței creditare de la ambii soți. În consecință, în acest caz, soțul care a plătit 100 de mii de ruble. nu este eliberat în temeiul contractului de împrumut de răspunderea solidară de a rambursa împrumutul și dobânda.
La repartizarea datoriilor comune ale sotilor conform chitantelor emise de soti (sau de unul dintre soti) unui individ despre primirea banilor sub formă de împrumut, iar atunci când încasează o datorie comună de la soți pe bilet la ordin, instanțele verifică cu atenție probele prezentate de părți și, numai dacă sunt dovedite, rareori satisfac astfel de pretenții. Instanțele verifică în ce scopuri au fost împrumutate fondurile și pe ce au fost cheltuite etc.
Deci, reclamantul G.D. a făcut recurs la instanță la fosta soție a lui S.D. despre împărțirea proprietății și au cerut să transfere anumite proprietăți fiecărei părți (au fost căsătoriți din 20 noiembrie 2008 până în 27 ianuarie 2008). În plus, reclamantul G.D. a cerut instanței să împartă între soți obligația de datorie în baza chitanței din 13 noiembrie 2006 în valoare de 600.000 de ruble și dobândă în valoare de 115.000 de ruble. înaintea cetățeanului K.M. (chitanța a fost emisă de reclamantul G.D. acestui cetățean K.M.). Instanța a separat pretențiile reclamantei G.D. fostei soții S.D., persoanei a III-a K.M. (creditorului) privind împărțirea obligației de creanță.
persoana a 3-a K.M. a formulat o cerere independentă împotriva soților G.D. și S.D. la colectarea, conform aceleiași chitanțe din 13 noiembrie 2006, a datoriei principale în valoare de 600 mii ruble în părți egale (300 mii ruble de la fiecare soț) și dobânzi în valoare de 160 mii ruble. în cote egale (80 de mii de ruble pentru fiecare soț). Cererile reclamantei de împărțire a creanței și cererile terțului K.M. soţilor pentru încasarea datoriilor şi a dobânzilor la chitanţa din 13 noiembrie 2006. combinate într-o singură producție. Judecătoria Avtozavodskoy din Tolyatti din 31 august 2009, pretențiile reclamantului G.D. și persoana a III-a K.M. mulțumit; intre soti G.D. și S.D. datoria totală către persoana a 3-a K.M se împarte în mod egal

Articolul 39 din Codul familiei - Stabilirea cotelor la împărțirea bunurilor comune ale soților

1 . La împărțirea bunurilor comune ale soților și determinarea cotelor din acest bun, părțile sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți.
2 . Instanța are dreptul să se abată de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora pe baza intereselor copiilor minori și (sau) pe baza intereselor remarcabile ale unuia dintre soți, în special, în cazurile în care celălalt soțul nu a primit venituri din motive nejustificate sau a cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul intereselor familiei.
3 . La împărțirea bunurilor comune ale soților, datoriile comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele care le sunt atribuite.