1. A nyugdíjak kifizetésének elmulasztása - meghatározás.
Vessünk egy pillantást olyan helyzetekre, amelyek gyakran előfordulnak a joggyakorlatban, amikor a nyugdíjra jogosult állampolgárok semmilyen okból nem részesülnek törvény által garantált nyugdíjban. Általában hazánkban többek között a nyugdíj megfizetéséért felelős hivatalos személyt is be lehet vonni. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vonása.
Leggyakrabban a nyugdíj megfizetésének elmaradása több esetben fordulhat elő: ez akkor történik, amikor a nyugdíjat egy állampolgárhoz rendelik, vagy amikor az egyik nyugdíjat a másikra váltják, például a katonai nyugdíjról a munkaszerűre váltáskor. Lehetséges, hogy a rokkantsági nyugdíjban részesülő állampolgár nem nyújtotta be a rokkantsági személyek éves időközi felülvizsgálatához szükséges dokumentumokat. De természetesen senki sem biztonságban a nyugdíjalapok alkalmazottjainak gondatlanságától.
Ha a nyugdíjat nem fizetik ki a nyugdíjalapba történő nyugdíjkérelem benyújtása után, akkor tudnia kell: A „Munkaügyi nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény egyértelműen meghatározza az összes feltételt. A kérelem elbírálására a nyugdíj kinevezésére irányuló kérelem elfogadásának napjától számított tíz napon belül kerül sor, és ha valamilyen ok miatt a FIU megtagadja a nyugdíj odaítélését, a kérelmezőt legkésőbb az elutasításról szóló határozat napjától számított öt napon belül értesíteni kell, az indokok kötelező megjelölésével. ilyen elutasítás.
Úgy gondoljuk, hogy a nyugdíjban részesülő nyugdíjasoknak nem kell aggódniuk, ha a nyugdíj kifizetése 3-5 nappal késik, ez történik, de ha a nyugdíjat nem fizetik legalább két hétig, ez alkalom arra, hogy magyarázatot kérjen a nyugdíjalapból.
2. Hogyan lehet visszatéríteni a ki nem fizetett nyugdíjat?
Ha olyan helyzet merül fel, amikor a nyugdíjat nem fizetik ki, mindenekelőtt egy nyilatkozattal kell alátámasztani érveit és követelni, hogy magyarázatokat adjon a helyzetről. Lehetséges, hogy a nyugdíjalapban valamilyen dokumentumhiba vagy technikai probléma merült fel stb. A FIU-hoz történő fellebbezéshez szintén szükség van egy írásbeli válaszhoz, amely ismerteti a nyugdíjalap helyzetét.
Ha nem elégedett a válaszmal, vagy a válasz egyszerűen leiratkozik, akkor a következő ügyet az ügyészség látja el. Az ügyészségnek van joga a bíróságokhoz fordulni a nyugdíjasok megsértett jogainak védelme érdekében, különösen akkor, ha nekik bármilyen okból, például korlátozott mozgásképesség vagy más súlyos egészségügyi probléma miatt nehéz ezt megtenni. Természetesen kihagyhatja ezt a lépést, és azonnal pert indíthat a bírósághoz.
Ha az ügyészség megállapítja, hogy a polgár nyugdíjának meg nem fizetése súlyos következményekkel járt, például az egészségkárosodást okozó fizetésképtelenségért a kezelésért, az elkövetőt büntetőeljárás alá vonhatják.
3. A ki nem fizetett nyugdíjak beszedése - igazságügyi gyakorlat.
A fizetetlen nyugdíjak beszedése esetén a bírói gyakorlat egyértelmű és nem ellentmondásos. A ki nem fizetett nyugdíjak behajtására vonatkozó kereseti nyilatkozatot be kell nyújtani attól függően, hogy melyet kell beszerezni vagy a bíró bíróságainál, kevesebb, mint 50 ezer rubel összegnél, vagy a nagyobb összegű kerületi (városi) bíróságnál a nyugdíjalap területi hatóságánál.
Ha a felperes keresetét kielégítik, a bíróság az alperest kötelezi a felperesnek a kifizetetlen összes nyugdíj összegének az összes indexálás figyelembevételével történő megfizetésére. Megjegyezzük, hogy a fizetetlen nyugdíj behajtására vonatkozó követelményekkel együtt a felperes a büntetés behajtását is megkövetelheti.
Keresse meg a bíróságot a megsértett nyugdíjjogosultságainak védelme érdekében, és ügyvédeink garantálják, hogy segít ebben!
(2
értékelések, átlagos: 4,00
5-ből)
Az orosz nyugdíjalap a legnagyobb szervezet, amely társadalmilag jelentős szolgáltatásokat nyújt az ország lakosságának. Fizet nyugdíjakat, juttatásokat és kompenzációkat, valamint konzultációkat folytat a nyugdíjakkal kapcsolatban. De messze nem mindig a FIU törvényesen látja el feladatait. Például elutasíthatja a kérelem elfogadását, vagy követelheti a szolgáltatás fizetését, amelynek a törvény szerint ingyenesnek kell lennie.
Ebből a cikkből megtudhatja, hogyan lehet megfelelően benyújtani igényt a Nyugdíjalaphoz, és milyen dokumentumok szükségesek ehhez. Ezen felül beszélünk a FIU alkalmazottaival szembeni bírósági eljárás fő okairól, és megvizsgáljuk a tárgyalás sajátosságait.
Mikor kell bírósághoz fordulnom?
Ha a nyugdíjalap megsértette az Ön jogait szolgáltatásnyújtás során, panaszt tehet a megfelelő hatóságokhoz. A befolyásolás leghatékonyabb módja. A panasz indokai a következők:
- A nyugdíjak kifizetése hibás;
- A nyugdíj összegének megtagadása;
- Nyugdíjak vagy kompenzációk nem fizetése;
- A szolgáltatásnyújtás határidejének be nem tartása;
- A kérelmek elfogadásának elutasítása;
- Az ingyenes szolgáltatások illegális fizetésének igénylése.
Info
Ha a fenti helyzetek valamelyike \u200b\u200bfelmerül, kezdje el a bizonyítékok gyűjtését az alap elszámoltathatóságának megőrzése érdekében. De először győződjön meg arról, hogy a hibában ő, és nem a nyugdíj kifizetéséért felelős személy vagy szervezet.
eljárás
Ha nem hajlandó megbirkózni a nyugdíjak felhalmozásának késleltetésével, azonnal el kell kezdenie a fellépést . A panasz benyújtása a konfliktus megoldásának egyik leghatékonyabb módja. Tehát a jogainak védelme érdekében:
- Panaszkodik a nyugdíjalap vezetőjéhez;
- Vegye fel a kapcsolatot a FIU felső hatóságával - a regionális fiók vezetőjével;
- Nyújtson be keresetet a bírósághoz.
Panaszt nyújthat be a FIU-val személyesen vagy. Ezen felül jelenleg létezik elektronikus fellebbezési rendszer -. Ha a fellebbezésre 30 napon belül nem válaszoltak, vegye fel a kapcsolatot a magasabb hatóságokkal. Például, ha tévesen gyűjtötte nyugdíját, akkor joga van panaszt írni az ügyészhez. Ennek ellenére könyvvizsgálatot kell végezni. Súlyos jogsértések feltárása esetén a felügyelő büntetőeljárást indíthat és bíróság elé utalhatja. Abban az esetben, ha az ügyészi hivatal is nem ért el eredményt, akkor maga készítse el a megfelelő bírósági kérelmet.
Hogyan lehet nyilatkozni?
A nyugdíjalap bepereléséhez be kell írnia igénylési nyilatkozatát. Sokkal jobb több példányban összeállítani - a tárgyalásban részt vevő felek száma szerint. A dokumentumot Ön is elkészítheti, vagy megbízhatja annak elkészítését - mindenesetre több követelménynek kell megfelelnie. A nyilatkozatnak tartalmaznia kell:
- Bevezető rész. A kereset jobb felső sarkában tüntesse fel a bíróság nevét és helyét. Ezután írja le a felperesre vonatkozó információkat: név, lakóhely címe, születési ideje és munkahelye. Itt fel kell tüntetni a válaszadó szervezet nevét, annak tényleges és jogi címét, valamint az alapkezelő nevét és beosztását. Ugyanebben a részben feltüntetik a követelés árát, valamint azt a tényt, hogy a felperes megfizette az állami illetéket;
- Információs rész. Ennek a résznek a tartalmának részletesnek, de ugyanakkor logikusnak és következetesnek kell lennie. Ez leírja az azonosított alap megsértését és a követelés jellegét. Ez magában foglalja a követelmények feltüntetését a vonatkozó törvényekre és rendeletekre való hivatkozással is. Például kérheti, hogy elismerje a FIU döntését jogellenesnek, kötelezze arra, hogy nyugdíjat nyújtson neked az ütemezés előtt, stb. Ezenkívül ne felejtse el megemlíteni a nem vagyoni kár megtérítését és a jogi költségeket;
- Következtetés A végén adja meg a kereseti nyilatkozathoz csatolt dokumentumok listáját. Jelölje meg a követelés dátumát és írja alá.
Info
A pert 300 rubelt meghaladó állami illeték terhére nyújtják be. A követelés megvizsgálásának eredménye attól függ, hogy megfelel-e a megállapított követelményeknek. Az ilyen dokumentumokat kizárólag hivatalos üzleti stílusban írják - ez növeli a siker esélyét. Az optimális kötet 1,5-2 oldal; ne írjon nagy szöveget a bíróság számára. A fentiek mellett vegye figyelembe azt a tényt is, hogy a kereset másolatát a nyugdíjalaphoz megkapja - vagyis bizonyítékot nyújt a vitarendezés előzetes eljárásának betartására.
Minta
Milyen dokumentumok szükségesek?
A nyugdíjpénztárral folytatott tárgyaláshoz alaposan fel kell készülnie - beleértve a teljes dokumentumcsomag bemutatását is. A bíróság bizonyítéknak tekinti azokat. Így,
Az FB 2011. október 21-i, a Volgogradi Megyei Bíróság polgári ügyeiben hozott kaszációs határozata az N 33-13537 / 11. Sz. Ügyben
a Volgogradi Regionális Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete:
az Andreeva A.A. elnöke,
bírák: Alyabyeva D.N., Samoilova N.G.
amikor Voronina V.I.
nyilvános ülésen megvizsgálták az Alyabyeva D.N regionális bíróság bírójának jelentését.
polgári ügy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának (államintézmény) hivatalának helyettese általi fellebbezésnél a "TELJES NEV7 címére" a Svetloyarsky kerületi bíróság "címe" DD.HH.YYY határozatával "címére", amely úgy határozott:
A TELJES NÉV1 kereseti kérelem az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatalához a kölcsönkért pénz kamatának behajtására, az indexálás összegére, a bírósági határozat késedelmes végrehajtására vonatkozó kamatokra, az erkölcsi károk megtérítésére, a bírósági költségekre - részben kielégítésre kerül.
Gyűjtse be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának hivatalából a "cím" -ben a TELJES NÉV1 mellett: a kölcsönbe vett pénz kamatai "......." összegben, a meg nem fizetett nyugdíj indexálása "......." összegben. fillérekért, az "......." rubel összegű állami díj megfizetésének költségei, a képviselő szolgáltatásaiért fizetendő költségek "......." rubelt, és összesen "......." cent.
Az FULL NAME1 követelményeinek való megfelelés az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának hivatalából a "cím" -re történő visszatérítés érdekében: "......." kapecks összegű kölcsönvett pénz kamatai, az odaítélt ki nem fizetett nyugdíj indexálása "...... összegben. . "cent, kamat a bírósági határozat idő előtti végrehajtására" ....... "kazettákban, nem vagyoni kár megtérítése" ....... "rubel összegben - megtagadják.
telepítve:
A TELJES NEV1 fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatalánál, hogy „forduljon” a kölcsönvett pénz kamatának, az indexálás összegének, a bírósági határozat késedelmes végrehajtásának kamatának, az erkölcsi károk megtérítésének, a bírósági költségeknek a behajtásához.
A követelés alátámasztására rámutatott, hogy a Svetloyarsky kerületi bíróság határozatával a HH.ÉÉÉÉ-tól napvilágra hatályba lépett „cím”, amely hé.hh.ÉÉÉÉ-nál lépett hatályba, eleget tett a korai öregségi nyugdíj odaítéléséről szóló határozat megtámadására vonatkozó kérelmének. Alap a "cím" -ben, hogy kinevezhesse őt kora öregségi nyugdíjhoz HH-HH-NN.
NN.HH.ÉÉÉÉNT a BEVÉTELEK VÉGREHAJTÓJA A TELJES NÉV8 végrehajtási eljárást indított, mivel a Nyugdíjalap Igazgatósága megtagadta a nyugdíj önkéntes kifizetését, a bírósági határozatot tíz hónapig nem hajtották végre, és csak HH.ÉÉÉÉÉHHa átutalta a neki járó összeget. kifizetéseket.
Arra kérte a bíróságot, hogy térítse meg az alperest a "......." kapecsek, indexálás - "......." kapekszámú pénz felhasználása után felmerült kamatok iránt, a kamatot a "bíróság határozatának idő előtti végrehajtása érdekében". ... "kopaszok", "......." nem vagyoni kár megtérítése, jogi költségek: fizetett állami adó ".......", képviselő szolgáltatásai "......." rubel.
A bíróság a fenti határozatot hozta.
A kaszációs fellebbezésben az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának (állami intézmény) hivatalvezetõjének helyettes címe (TELJES NÉV7) vitatja a bíróság döntését, amely szerint a kölcsönzött pénz kamatának beszedése jogellenes.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 347. cikke 1. részének megfelelően a kassza bíróság az elsőfokú bíróság határozatainak jogszerűségét és érvényességét a kassza fellebbezésben ismertetett érvek, a panasz bemutatása és a panasz ellen benyújtott kifogások, bemutatás alapján ellenőrzi.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 347. cikke (2) bekezdésének értelmében azonban a kassza bíróságnak jogszerűség érdekében joga van a bírósági határozat teljes ellenőrzésére.
Az ügy teljes anyagának teljes ellenőrzése után, az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapjának (állami intézmény) a "teljes" névben található "Cím" képviselőjének magyarázatait meghallgatva, a panasz érveit alátámasztva, a panasz érveit megvitatva, a bírói testület a bíróság úgy döntött, hogy a teljes N1 követelést teljes egészében törli, az alábbi okokból: .
A (4) bekezdés szerint 1 cikk Az Orosz Föderáció 362-es polgári perrendtartása szerint a bírósági határozat kaszációjának megsemmisítésének okai az anyagi vagy eljárási jog megsértése vagy helytelen alkalmazása.
Az Art. Az Orosz Föderáció 195. évi polgári perrendtartása szerint a bírósági határozatnak jogszerűnek és indokoltnak kell lennie.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülésének 2003. december 19-i N 23. számú, "A bírósági határozatról" szóló határozatának pontosításával összhangban a határozat jogszerû, ha az eljárásjogi szabályok szigorú betartásával és az anyagi joggal teljes mértékben tiszteletben tartva kerül meghozatalra, amelyekre a e jogviszonyra történő alkalmazás, vagy adott esetben a törvény analógiájának vagy a törvény analógiájának alkalmazása alapján.
Az elsőfokú bíróság határozata nem felel meg a fenti követelményeknek.
Mivel az elsőfokú bíróság megállapította, és az ügy anyagai megerősítették, a Svetloyarsky kerületi bíróság határozatával a DD.HM.YYY „cím” a teljes NÉV1 követelés kielégítésére került, amely az előzetes nyugdíjazás megtagadásának jogellenessé nyilvánítását illeti, a bíróság az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának kötelezte „címet”. a teljes NÉV1 korai öregségi nyugdíjat kinevezze. HH-HH-NN. A Volgogradi Megyei Svetloyarsky Kerületi Bíróság 2010. december 7-i határozata, a bíróság 2011. február 17-én lépett hatályba.
Mivel az Orosz Föderáció Nyugdíjalap-igazgatósága önkéntesen elmulasztotta „megkeresni” a bíróság határozatát, a behajtó elrendelte a végrehajtási végzés végrehajtását. NN.HH.ÉÉÉÉ Az oroszországi UFSSP Svetloyarsky osztálya "címe" végrehajtási eljárást indított N "...".
Az N "... nyugdíj kézbesítéséről szóló igazolás szerint" a TELJES NÉV1 a "......." rubel "cím alatt a" kopócákkal "esedékes összeget a" kazettáknak "csak" HH-HH-HH-NN, azaz 78 napos lejárt napra továbbította. .
Az elsőfokú bíróság, miután megállapította az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának a „címen” való hibáját a korai öregségi nyugdíj TELJES NÉV1 kinevezéséről szóló bírósági határozat szándékos be nem tartása miatt, amely veszteségeket okozott a felperesnek, és az infláció eredményeként elvesztette vásárlóerejét, részben kielégítette a keresetet, és behajtásra ítélte a felperest. az alperes kamatai a kölcsön alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, valamint az odaítélt pénzösszegek indexálása az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 208.
A Bírói Testület nem ért egyet a tárgyaló bíróság ilyen következtetésével.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 1. szakaszának értelmében mások pénzének jogellenes visszatartása, visszatérésük elkerülése, fizetésük késése vagy indokolatlan átvétel vagy megtakarítás más személy rovására történő felhasználása miatt, ezen alapok összege.
Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének N 13 határozatának (1) bekezdésében említettem, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának N 14 plenáris ülése (ND.HH.ÉÉÉÉ módosította) (ND.HH.ÉÉÉÉ módosította) "A rendelkezések alkalmazásának gyakorlatáról Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció kölcsönzött pénzének kamataira ", szem előtt tartva, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikke előírja a monetáris kötelezettség teljesítésének késedelmét vagy késedelmét, amelynek alapján az adós köteles pénzt fizetni, e cikk rendelkezései nem vonatkoznak a felek kapcsolatára, a pénzbeli adósság visszafizetésének eszközei, ha ezek nem kapcsolódnak a pénz fizetési eszközként való felhasználásához.
A Svetloyarsky kerületi bíróság DD.HM.YYY „címe” határozatával az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztár Igazgatósága megbízta a korai öregségi nyugdíj TELJES NEVének1 kinevezésének kötelezettségét, és bármilyen pénzösszeg kifizetését vagy monetáris adósság kifizetését. .
Ezenkívül a felek közötti, a nyugdíjak kiosztását és kifizetését érintő kapcsolata természetüknél fogva nem polgári jogi felelősség, hanem pénzügyi, közjogi társadalombiztosítási kapcsolatok.
Amint az az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2001. április 19-i N99-O határozatának (3) bekezdésében említésre kerül, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a bíróságok és más bűnüldöző szervek alkalmazzák a polgári jogot a vagyoni viszonyokra, amelyek egyik oldaluk adminisztratív vagy más módon gyakorolják alá a másikot. abban az esetben, ha ezt törvény írja elő. Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikke rendelkezéseinek konkrét jogvitákban történő alkalmazása attól függ, hogy a vitatott vagyoni jogviszonyok polgári jellegűek-e, és a megsértett kötelezettség monetáris-e, és ha nem, akkor van-e valami a jogalkotónak utalásukról arra, hogy ezeket a jogviszonyokra alkalmazni lehet-e.
Mivel mind az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, sem pedig a nyugdíjjogszabályok nem tartalmaznak szabályokat az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke értelmében a törvény meghatározott norma nem vonatkozik a nyugdíjak kifizetésére vonatkozó viszonyokra azokban az esetekben, amikor a kifizetéseket nem bírósági határozat útján haladéktalanul teljesítik.
Következésképpen a nyugdíj késedelmes kifizetésének kamatfizetési kötelezettségét a nyugdíjhatóságnak a bírói testület jogellenesnek tekinti.
Az 1. Cikk rendelkezéseinek alkalmazása szintén illegális Az Orosz Föderáció 208-as polgári perrendtartása és begyűjtés a nyugdíjhatóság általi indexálásból.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 208. cikke (1) bekezdésének értelmében az ügyet megvizsgáló bíróság a felperes vagy az adós kérésére indexálhatja a bíróság által behajtott pénzt a bírósági határozat végrehajtásának napján.
A Svetloyarsky kerületi bíróság határozatával a HH-HH-NN megadott cím nem számított fel pénzt az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárából a TELJES NÉV1 címének „címezésére”, ami lehetetlenné teszi az indexálást az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 208.
A nyugdíjak indexálását más sorrendben hajtják végre, nevezetesen az Orosz Föderáció kormányának rendeletei alapján.
Következésképpen a kölcsönös pénz kamatainak beszedésére, az indexálásra és a bírósági költségekre vonatkozó TELJES NÉV1 követelmények teljesítésével kapcsolatos bírósági határozat nem tekinthető törvényesnek, azt a cikk 4. szakaszának 1. része alapján törölni kell. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 362.
Ugyanakkor a bírósági bíróság helyesen utasította el az erkölcsi károk és a bírósági határozat idő előtti végrehajtása érdekében felmerült kamatok megtérítését.
Ilyen adatokkal az Igazságügyi Tanács úgy véli, hogy a Svetloyarskiy kerületi bíróság határozatát DD.HH.ÉÉÉÉÉ-val az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának behajtásáról a "cím" -re fordították, amelynek teljes N1 százaléka áll fenn más emberek pénzének felhasználásakor "...... "cent, az odaítélt ki nem fizetett nyugdíjak indexálása a" ....... "kazetták összegében, az állami illeték megfizetésének a költsége" ....... "rubel, a reprezentatív szolgáltatások kifizetésének költségei" .. ..... "törlendő rubel az elsődleges joghatósággal rendelkező bírósági eljárás során az anyagi és eljárási jog alkalmazása során elkövetett bírósági hiba kijavítása érdekében, amely jogellenes határozathoz vezetett, miközben e tekintetben lehetséges új határozat meghozatala a teljesítés megtagadására TELJES NÉV1 állítást igényel az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatalánál, hogy "címezzék" a kölcsönvett pénz kamatának, az indexálás összegének és a jogi költségeknek a behajtását.
Cikk alapján Az Orosz Föderáció 361. Polgári perrendtartása, igazságügyi tanács
MEGHATÁROZOTT:
A Volgogradi Megyei Svetloyarsky Kerületi Bíróság 2011. augusztus 22-i határozata a "cím" "cím" beszedéséről az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának a teljes név 1 százaléka javára más embereknek a ... ... kapecks összegű pénz felhasználására, a kifizetetlen összegek indexálására nyugdíjak "......." kazetta összegben, "......." rubel összegű állami illeték megfizetésének költségei, reprezentatív szolgáltatások fizetésének költségei "......." rubel összegű törlésre .
Új döntés meghozatala az ebben a részben az ügyben, amelyben megtagadják a TELJES NÉV1 az Oroszországi Föderáció Nyugdíjpénztárának Hivatala iránti igényének kielégítését a kölcsönvett pénz kamatának, az indexálás összegének és a jogi költségeknek a beszedése érdekében.
A Volgogradi Megyei Svetloyarsky Kerületi Bíróság 2011. augusztus 22-i határozatának fennmaradó részét fenntartotta.
Az elnöklő
Magyarázza a moszkvai ügyészség szövetségi jogszabályainak betartását felügyelő osztály vezetőjét Jevgenyij Nikolaevics Manerkin
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve törvényi szintű garanciákat állapít meg a munkavállalók számára, célja: a polgárok munkajogi és szabadságjogi állami garanciáinak létrehozása, kedvező munkakörülmények megteremtése, a munkavállalók és a munkáltatók jogainak és érdekeinek védelme.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 129. cikke - bérek (alkalmazottak javadalmazása) - a munkának fizetett javadalmazás a munkavállaló képesítésétől, az elvégzett munka összetettségétől, mennyiségétől, minőségétől és körülményeitől függően, valamint kompenzációs kifizetések (pótdíjak és kompenzációs jellegű juttatások, ideértve a feltételek melletti munkát is) a normálistól való eltérés, a munka különleges éghajlati viszonyok között és a radioaktív szennyeződésnek kitett területeken, valamint egyéb kompenzációs természetű kifizetések) és ösztönző kifizetések (pótdíjak és ösztönző jellegű juttatások, prémiumok és egyéb ösztönző kifizetések).
A fizetést napi legalább félhavonta kell fizetni, amelyet a belső munkaügyi szabályzat, a kollektív szerződés és a munkaszerződés határoz meg. Ha a fizetés napja egybeesik a hétvégével vagy a munkaidőn kívüli szabadsággal, a bérszámfejtést a nap előestéjén kell elvégezni. A szabadságot legkésőbb három nappal a kezdete előtt fizetik meg. Emlékeztetni kell arra is, hogy a bérek megszerzésének lehetősége nem függ attól, hogy a szervezet profitot szerezzen, termékeket árusítson, termékeket árusítson, szolgáltatásokat végezzen.
15 napot meghaladó fizetés késedelmes fizetése esetén a munkavállalónak joga van (a munkáltatót írásban értesítve) a teljes idõszakra felfüggeszteni a munkát a késedelmes összeg kifizetéséig. A munka felfüggesztése alatt a munkavállalónak joga van: munkaidőben hiányzik a munkahelyéről. Az a munkavállaló, aki a munkavégzés felfüggesztése során hiányzott a munkahelyén, köteles legkésőbb a következő munkanapon menni munkába, miután a munkáltatótól írásbeli értesítést kapott arról, hogy hajlandó-e a késedelmes bérek kifizetésére azon a napon, amikor a munkavállaló dolgozik.
Jelenleg a munkajog és a munkavédelem megsértése esetén a felelősséget azonnal három kódex írja elő: a Munka Törvénykönyve, a Közigazgatási Bűncselekmények Kódexe és a Büntető Törvénykönyv. Ennek megfelelően a munkajogot megsértő munkáltató mindegyikükre vonatkozik.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 142. cikke előírja a munkáltató felelősségét a munkavállalónak járó bérek és egyéb összegek kifizetésének feltételeinek megsértéséért. A munkáltató (meghatalmazott képviselői), aki elkövette: a munkavállalók fizetésének késedelmét, a bérek egyéb megsértését, a Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények szerint felel.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke előírja a munkáltató felelősségét a fizetés és a munkavállalónak járó egyéb kifizetések késedelmes kifizetése miatt. Ha a munkáltató megsérti a munkavállalónak járó bérek, szabadság, végkielégítések és egyéb kifizetések határidejét, a munkáltatónak kamatot (készpénzkompenzációt) kell fizetnie, amely legalább az Orosz Föderáció Központi Bankjának háromszázados összege a jelenlegi refinanszírozási kamatlábbal kezdődően. A késedelem minden egyes napján nem fizetett összegek a fizetés esedékességének napját követő következő naptól kezdve, a tényleges elszámolás napjától számítva. Ebben az esetben a meghatározott pénzbeli kompenzáció megfizetésének kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül merül fel.
A munkajog megsértéséért és a munkavédelemért a 9. cikk rendelkezik. A Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 5.27. E cikknek megfelelően a munkavédelemre és a munkavédelemre vonatkozó jogszabályok megsértése az alábbiakat vonja maga után: ezer-ötezer rubel közigazgatási bírság kiszabását a tisztviselők számára. Az egyéni vállalkozók számára - ezertől ötezer rubelig, vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napig. Az 1. cikk (2) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció kódexének az adminisztratív bűncselekményekről, a munkajogszabályok megsértéséről és a munkavédelemről egy olyan tisztviselő számára, akit korábban hasonló közigazgatási bűncselekmény miatt közigazgatási büntetést szabtak ki, miatt: egy évtől három évig tartó eltiltás.
Cikk rendelkezéseivel összhangban Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 145.1 cikke a bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések meg nem fizetése esetén a következő felelősséget írja elő.
A fizetés, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb, a törvény által három hónapnál hosszabb ideig tartó kifizetések önzetlen vagy egyéb személyes érdekből történő részleges megfizetése: a szervezet vezetője, a munkáltató - az egyén, a fióktelep, a képviselet vagy a szervezet más különálló szervezeti egységének vezetője - : legfeljebb száz húsz ezer rubel; vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összege legfeljebb egy évig; vagy bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenységekben való részvételének jogát legfeljebb egy évre; vagy kényszermunkát legfeljebb két évre, vagy akár egy évig terjedő börtönbüntetést.
Két hónapnál hosszabb teljes kifizetés: bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások, egyéb, a törvény által megállapított kifizetések, vagy a szövetségi törvény által megállapított minimálbér alatti összeget meghaladó, két hónapot meghaladó bérek, amelyek zsoldos vagy más személyes érdekből származnak: a szervezet vezetője, a munkáltató - magánszemély, a szervezet fióktelepének, képviseletének vagy más különálló szervezeti egységének vezetőjét tízezer és ötszáz ezer rubel közötti összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összegéig terjesztik legfeljebb három évre, vagy kényszermunkára legfeljebb három évre bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenységekben való részvételének jogától legfeljebb három éves időtartamra vagy anélkül, vagy legfeljebb három éves szabadságelvonással, bizonyos jogok betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog megvonásával, legfeljebb három éves időtartamra, vagy anélkül.
Ha a fenti cselekmények súlyos következményekkel járnak, akkor azokat büntetik: kétezer-ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal; vagy az elítélt bére vagy egyéb jövedelme összege egy évtől három évig; vagy szabadságvesztés két-öt évre, bizonyos jogkörök elfoglalásának vagy bizonyos tevékenységekben való részvételének jogától legfeljebb ötéves időtartamra vagy anélkül.
Mi a teendő késedelmes szociális kifizetések esetén?
Jelenleg az állam gondoskodik a gyermekes családokról, a nyugdíjasokról, a fogyatékossággal élő személyekről, a hallgatókról és a lakosság más veszélyeztetett kategóriáiról. 2014 óta számos kötelező biztosítási ellátás jelentős növekedése várható, a gyermekgondozási ellátások és az egyéb állami kifizetések havi növekedése minden évben növekszik. A problémák azonban ezzel nem érnek véget.
Ma az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjának fiókjaiban egyre gyakrabban érkeznek hívások és levelek, amelyek panaszkodnak a szociális kifizetések késedelméről.
Számos okból fakadhat az ilyen típusú támogatás késedelmes fizetése:
A statisztikák szerint a lakosságnak csak 6% -a gondolja munkajogának megfelelő védelmére. A fennmaradó részben komoly kérdéssé vált a bérek, nyugdíjak, juttatások, ösztöndíjak és egyéb szociális juttatások hátralékának megfizetése.
Ennek a kérdésnek a megoldására elfogadták az Orosz Föderáció polgárainak fizetett bérek, nyugdíjak, ellátások, ösztöndíjak és egyéb szociális kifizetések feltételeinek megsértésével járó károk kompenzálásáról szóló szövetségi törvényt.
A törvényben tárgyalt fő fogalmak:
Szervezetek, vállalkozások, intézmények vezetői adminisztratív felelősséget vállal a pénzeszközök időben történő kifizetéséről a kedvezményezettek számára. Ezen pénzeszközök visszaélése miatt büntetőjogi felelősségre vonható. Arc adatokkal is a fizetendő összegek 10% -ának megfelelő bírsággal sújtható. Bírságot szabnak ki bírósági végzéssel. A pénzeszközök késedelmes fizetése esetén a késedelem minden napján az összeg 2% -ának megfelelő büntetést kell fizetni.
A szövetségi törvény szerint az Orosz Föderáció állampolgárainak késedelmes kifizetések fő kompenzációs forrásai a következők:
- Vagyonkezelői alapok bérek, juttatások, nyugdíjak és ösztöndíjak kifizetésére. Vállalkozásokban, szervezetekben és intézményekben jönnek létre, és a fennmaradó pénzeszközök 50% -át teszik ki a kötelező kifizetésekkel történő elszámolások után.
- Célzott banki kölcsönök abban az esetben, ha pénzeszközök időben kerülnek bevételre vállalkozás, szervezet vagy intézmény számlájára.
- Biztosítási díjak a biztosítási események bekövetkezésekor bérek, nyugdíjak, ellátások stb. Biztosítása érdekében késéssel.
- A szövetségi költségvetés eszközei, a szövetséget alkotó szervezetek költségvetése és a helyi költségvetések.
A kedvezményezettek a fizetési határidők megsértésével kapcsolatos kártérítési igényekkel fordulhatnak a bírósághoz fizetések, nyugdíjak, juttatások, ösztöndíjak és egyéb szociális juttatások. Ezeket az állításokat öt napon belül megvizsgálják.
A szociális kifizetések késleltetésének problémáját gyakran a munkáltató gondatlan és öntudatlan hozzáállása kíséri e kérdésben. És annak ellenére, hogy létezik a szövetségi törvény, meglehetősen nehéz ezt a személyt elszámoltathatóvá tenni. Ezzel összefüggésben ez a kérdés még mindig nem oldódott meg, és további újításokat igényel. Gondoskodjon arról, hogy a gyermekeket meglévő összes szociális juttatást időben kifizessék.
Gondolkozz rajta:
pensii-posobii-nalogi.ru
A bérek fizetésének feltételeinek megsértése: a munkáltató felelőssége és a munkavállaló jogai
Néhány évvel ezelőtt, a teljes munkanélküliség idején, nagyon népszerű volt a munkavállalói bérek késleltetésével kapcsolatos vicc. Két "új" orosz van. Az egyik azt mondja a másiknak: „El tudod képzelni, hogy három hónapja nem fizettem fizetést a munkavállalóimnak, ők továbbra is dolgoznak. Szóval arra gondolok: vehetek tőlem pénzt belépés céljából? ”
Az Ön figyelmét felhívó cikkben megpróbáljuk megérteni, mi fenyegeti a munkáltatót a bérek fizetésének elmulasztása vagy késedelme miatt a vállalkozás alkalmazottja számára, valamint megvizsgáljuk azokat a vitatott kérdéseket, amelyek a munkavállaló által az önvédelemhez való jognak az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 142. cikke.
A munkáltató felelőssége a bérfizetési feltételek megsértése miatt
Tehát a Art. 1 1. része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 142. cikke alapján a munkáltató és (vagy) az általa által megbízottan meghatalmazott képviselői, akik késik a munkavállalók bérkifizetését és a bérek egyéb megsértését, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények szerint felelnek. Ezek a cselekedetek (tétlenség) formálisan ellentétesek a munkajogi, közigazgatási és büntető törvényekkel.
Anyagi felelősség
Mindenekelőtt az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke rögzíti a munkáltató anyagi felelősségét a késedelmes bérek miatt.
Extraction
az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve
236. cikk. A munkáltató felelőssége a munkavállalónak járó bérek és egyéb kifizetések késedelme miatt
Ha a munkáltató megsérti a fizetés, a szabadság, az elbocsátási juttatások és a munkavállalónak fizetendő egyéb kifizetések határidejét, a munkáltatónak fizetnie kell azokat legalább háromszáz kamatot (készpénzkompenzációt) abban az időben, amikor az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatlába kezdődik. A késedelem minden egyes napján nem fizetett összegek a fizetés esedékességének napját követő következő naptól kezdve, a tényleges elszámolás napjától számítva. A munkavállalónak fizetett pénzbeli kompenzáció összegét kollektív szerződés vagy munkaszerződés növeli. A meghatározott pénzbeli kompenzáció megfizetésének kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül merül fel.
A norma, amely szerint a meghatározott pénzbeli kompenzáció megfizetésének kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül merül fel, csak 2006 októberében jelent meg. Addig a munkáltatónak elegendőnek bizonyult, hogy a bérek nem fizetése nem az ő hibája, hogy a munkavállalóval szemben semmiféle anyagi felelősség ne háruljon el. Más szavakkal, korábban, ha egy alkalmazott beperelte a munkáltatót, a munkáltató:
Fellebbezést arra a tényre, hogy a tolvajok pénzzel vitték el a széfet;
Hivatkozni arra a tényre, hogy a nagykereskedelmi vásárlók nem fizették meg a szállított termékeket, és most a szervezet a csőd szélén áll;
Annak állítása, hogy a munkavállaló ellenállt, és nem akarta elvenni a munkájáért járó díjazást.
Mindezek a példák természetesen komikusak, de korábban, ezen érvek egyikének felhasználásával, a munkáltatót meg lehet szabadítani a munkavállalóval szembeni felelősség alól. Most ez lehetetlen.
Ezenkívül a munkáltatónak emlékeznie kell arra, hogy az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2. számú határozatának „Az Orosz Föderáció Munkaügyi Kódexének az Orosz Föderáció bíróságai általi kérelmérõl” (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2. sz. Határozata) értelmében a bérek késedelmes kifizetésével kapcsolatos kamatfelhalmozás nem zárja ki a munkavállaló jogai ahhoz, hogy indexálják a késedelmes bérek összegét az inflációs folyamatok miatt bekövetkező értékcsökkenésükkel kapcsolatban. Ennek a jognak a gyakorlása érdekében azonban a munkavállalónak hivatalos véleményt kell szereznie az inflációs rátáról a bérek késedelme esetén. A jogszabályok elemzése után nehéz megállapítani, hogy melyik hatóság jogosult a megfelelő következtetés kiadására: megteheti-e ezt egy független szakértő, támaszkodhat-e a médiában közzétett adatokra stb. Sőt, a bérek beszedésével kapcsolatos perek gyakran késnek Több hónapig, és még ha az alkalmazott is valamilyen következtetést kapott az inflációs rátáról az első bírósági ülésen, akkor a fennmaradó ülésekre költött hónapokban az inflációs ráta jelentősen emelkedhet.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásával összhangban a fizetéseket írásbeli sorrendben (egyszerűsített eljárás) és szokásos módon (a kerületi bíróságon) lehet behajtani a munkáltatótól. A gyakorlatban azonban a bérek behajtása a munkáltatótól írásbeli sorrendben csak akkor lehetséges, ha nincs vita a bér összegével kapcsolatban, és ha a munkavállaló bemutathatja mind a munkaszerződést, mind a 2-NDFL igazolást. Ellenkező esetben a munkavállalónak a kerületi bíróságon kell védenie a fizetéshez való jogát.
Ezenkívül nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülésének 2. számú határozata szerint, amikor a munkaviszony nem szûnik meg a felhalmozódott, de a fizetetlen bérek behajtása céljából, az olyan munkavállaló által benyújtott pert, amikor a bíróságok figyelembe veszik azt a tényt, hogy a munkáltató munkavállalói távollévõ iránti kérelmet nyújt be. A bírósági fellebbezés határideje önmagában nem szolgálhat a követelmény teljesítésének megtagadásának alapjául. Ebben az esetben a bíróság elé terjesztésének határidejét nem szabad elmulasztani, mivel a jogsértés továbbra is fennáll, és a munkáltató kötelezettsége a munkaszerződés teljes időtartama alatt időben és teljes összegben, és még inkább a késedelmes összegek kifizetésében fennáll (a határozat 56. pontja). Az Orosz Föderáció Fegyveres Erõinek Plenumja (2. számú).
Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plenáris ülése a munkavállaló oldalán található: ha az a munkavállaló, akinek a bérek kifizetése késik, továbbra is dolgozik, akkor a bírósági fellebbezés feltételei rá nem vonatkoznak. Amikor azonban elolvassa az RF Fegyveres Erők Plenumjának 2. sz. Határozatának ezt a pontosítását, az egyik kifejezés kissé zavaró, nevezetesen: „az elhatárolt bérek beszedése”. Mi az oka ennek, a valós életben bekövetkező konkrét helyzetet magyarázzuk el (1. példa).
1. példa
Ügyvéd lakóingatlanok építésével foglalkozó cégbe jött. Az interjúban megállapodott abban, hogy a bérek összegét a kezébe kapja. Mivel korábban olyan társaságokban dolgozott, amelyekben a törvény szerint fizetést fizettek, neki nem volt szüksége arra, hogy megkérdezze, vajon a bérek „borítékban vannak-e” ebben a szervezetben. Amikor az első munkanapon átnézést küldtek neki, látta, hogy fizetése nevetséges 8000 rubelt jelent. Először a munkavállaló azt gondolta, hogy jobb meghozni ezt, mert válsághelyzetben nehéz munkát találni, és aláírták a megrendelés megismerésére. A munkanap végére azonban rájöttem, hogy ha a munkáltató úgy dönt, hogy becsapja, akkor a helyzet nem az ő javára válik. Aztán elment az igazgatóhoz, és javasolta a következõket: vagy munkaszerzõdést kötnek, amelyben szerepel a teljes fizetés, és újabb megbízást, vagy pedig távozik. A munkáltató beleegyezett. De egy napon a munkáltató azt mondta az ügyvédnek, hogy nem fog fizetni bért a megmunkált hónapért.
Az a munkavállaló, aki birtokában volt munkaszerződés szerint 75 000 rubelt fizetött, bírósághoz fordult. A „kreatív” munkáltató a bíróság előtt igazolta, hogy az ügyvéd havi havi fizetése 8000 rubel, a foglalkoztatási végzés (amelyet soha nem pusztított el), a személyzet listája (amelyet gyorsan „felhívott”) és a bizonyítvány alapján 2- Személyi jövedelemadó. Más szavakkal, a munkáltató által felhalmozott fizetés 8000 rubelt tett ki. havonta, nem pedig 75 000, amint azt a munkavállaló által benyújtott munkaszerződés tartalmazza.
A bíróságon a munkáltató nem tudott bemutatni sem egy másik munkaszerződést, amelyben 8000 rubelt fizettek, sem nyilatkozatokat, amelyekben az ügyvéd aláírja ezt a fizetést, sem személyes T-2 kártyát, amely szintén feltünteti a fizetés nagyságát és feltételezi a munkavállaló aláírását. , sem pedig az ebből az adóból történő banki átutalások. Azokban a dokumentumokban, amelyeket visszamenőleges hatállyal bocsátott ki és a főkönyvelővel együtt aláírhatott, nagyon sok eltérés volt. Öt hónappal később a munkavállaló megnyerte a pert, és bizonyította fizetésének összegét.
Így ha figyelmesen elolvassa az Orosz Föderáció fegyveres erõinek plenáris ülésének 2. számú határozatát, egyértelmûvé válik, hogy azok számára, akiknek a munkáltató fizeti a „fehér” fizetést, vagy legalábbis vita esetén, a munkaszerzõdésben feltüntetett összeget fognak felhalmozni. . De ha a munkáltató például 500 rubelt fizet felhalmozódást. és feltünteti azt a 2-NDFL igazolásban, még akkor is, ha a többi vonatkozó dokumentum eltérő összeget tartalmaz, a munkavállalót hivatalosan megfosztják a jogáról, hogy átugorja az elévülési időt, annak ellenére, hogy a munkáltató még nem halmozta fel a jelenlegi fizetési összeget.
Így a bérek helyes összegének kiszámítása a munkáltató tisztességétől függ, de teljesen nem világos, miért függ az elévülési idő.
Adminisztratív felelősség
A bérek késéséért és megfizetésének elmulasztásáért a munkáltató adminisztratív felelősséget visel a 3. cikk értelmében. A közigazgatási bűncselekmények kódexének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexe) 5.27.
az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexéből
5.27. Szakasz A munkaügyi és a munkavédelemmel kapcsolatos jogszabályok megsértése
(1) A munkavédelemre és a munkavédelemre vonatkozó jogszabályok megsértése ezer-ötezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után a tisztviselők számára; vállalkozási tevékenységet jogi személy létrehozása nélkül végző személyek esetében - ezertől ötezer rubelig, vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra; jogi személyek esetében - harmincezer-ötven ezer rubelt, vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztését legfeljebb kilencven napra.
(2) A munkavédelemre és a munkavédelemre vonatkozó jogszabályok megsértése olyan tisztviselő által, akit korábban hasonló közigazgatási szabálysértés miatt közigazgatási büntetéssel büntettek, egy évtől három évig tartó eltiltáshoz vezet.
Véleményünk szerint tisztázni kell a „hasonló bűncselekmény” és a „kizárás” kifejezéseket.
A diskvalifikáció alkalmazása azt jelenti, hogy az egyént megfosztják a jogától:
Vezető jogi pozíciók betöltése a jogi személy végrehajtó testületében;
Lépjen be az igazgatótanácsba (felügyelő bizottság);
Vállalkozói tevékenységeket végez jogi személy vezetése érdekében;
Jogi személy vezetése az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt egyéb esetekben.
A bíró a közigazgatási büntetést kizárás formájában bünteti. A kizárás alkalmazható azokra a személyekre, akik szervezeti, adminisztratív vagy adminisztratív feladatokat látnak el a jogi személy testületében, az igazgatótanács tagjaira, valamint azokra a személyekre, akik vállalkozói tevékenységet folytatnak jogi személy létrehozása nélkül, ideértve a választottbírósági igazgatókat.
Az „hasonló bűncselekmény” fogalmának magyarázata az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2005. március 24-i 5. számú határozatában található, „Egyes kérdésekben, amelyek a bíróságoknál felmerülnek az Orosz Föderáció közigazgatási b ncselekményekről szóló kódexének alkalmazásakor” (2008. november 11-én módosítva). Különösen azt mondja, hogy az 1. cikk (2) bekezdésében említett hasonló bűncselekmény alapján 5.27 Közigazgatási törvénykönyv, azt kell érteni, hogy a tisztviselő ugyanezt követi el, és nem sértette meg a munkaügyi és munkavédelmi törvényeket. Például, ha a szervezet vezetőjét már adminisztratív büntetéssel büntették azért, mert a munkabért nem fizetik meg egy alkalmazottnak, hanem egy másik alkalmazottal is.
Büntetőjogi felelősség
A büntetőjogi felelősséget ilyen esetben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) 145. cikkének (1) bekezdése írja elő.
az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvéből
145.1. Cikk A fizetések, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések nem fizetése
(1) A szervezet vezetője, a munkáltató, mint magánszemély vagy más személyes érdek, a törvény által megállapított, két hónaposnál hosszabb bér, nyugdíj, ösztöndíj, juttatás és egyéb kifizetés meg nem fizetése esetén száz húsz ezer rubelt vagy bért terhelő pénzbírsággal büntetendő. az elítélt személyének egyéb jövedelme legfeljebb egy évre, akár bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos tevékenységekben való részvételre való jog megfosztása alapján legfeljebb öt évre, vagy akár két évig terjedő börtönbüntetéssel.
(2) Ugyanaz a súlyos következményekkel járó cselekmény százezer-ötszáz ezer rubel összegű pénzbírsággal, vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összegéért fizetendő egy évtől három évig, vagy három-hét évig terjedő börtönbüntetéssel, börtönbüntetéssel. jog bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére három évig, vagy anélkül.
A bérek kifizetésének elmulasztásával kapcsolatos bűnügyi nyomozás az ügyészség feladata. A gyakorlatban azonban ezt a cikket ritkán vádolják. Először is, rendkívül nehéz bizonyítani, hogy a szervezet vezetője „önző vagy más személyes érdekkel rendelkezik”. Másodszor, a munkavállaló és a munkáltató közötti, a bérek összegével kapcsolatos viták esetén a bűnüldöző szervek gyakran támaszkodnak a munkáltató által szolgáltatott dokumentumokra és információkra.
Hipotetikusan meg lehet próbálni bizonyítani, hogy bérek kifizetése nélkül a munkáltató megsérti az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 127. cikke (2) bekezdését. Ez a cikk bünteti annak a személynek a rabszolgamunkáját, akinek a tulajdoni jogában rejlő hatásköröket gyakorolják, ha valaki az ellenőrétől független okokból nem tagadhatja meg a munka (szolgáltatás) elvégzését.
Az olvasó ésszerű kérdést tehet fel: mi köze van a bérek kifizetésének a rabszolgamunka használatához? A tény az, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 4. cikkét, amely - amint tudod, tiltja a kényszermunkát - utóbbinak tulajdonítják, ideértve a bérek vagy a teljes fizetés határidejének megsértését. A „kényszermunka” és a „rabszolgamunka” kifejezések alapvetően ugyanazok. Természetesen a bér megfizetésének elmulasztása esetén a szervezet alkalmazottjának be kell bizonyítania, hogy a befolyásától független okokból nem volt hajlandó megtagadni munka (szolgáltatás) elvégzését. Ezt nehéz megtenni, de megpróbálunk példát adni az ilyen körülményekről (2. példa).
2. példa
A faluban csak egy vállalkozás működik, ahol a nők dolgozhatnak - egy varróüzem. Így a munkavállalóknak nincs alternatíva a munkahely kiválasztásakor, és próba esetén hivatkozhatnak arra a tényre, hogy a befolyásuktól független okok miatt ebben a szervezetben kellett dolgozniuk, hogy magukat és gyermekeiket táplálják.
Munkavállalói munkavédelmi jogaik
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 142. cikke értelmében a fizetés késleltetése több mint 15 napos időtartamra a munkavállalónak a munkaadónak írásbeli értesítésével felfüggesztheti a munkát a késedelmes összeg kifizetésének teljes időtartamára. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve felsorolja azonban azokat az eseteket, amikor a munka felfüggesztése nem megengedett:
A harci törvény bevezetésének időszakában rendkívüli állapot vagy különleges intézkedések a szükséghelyzetre vonatkozó jogszabályokkal összhangban;
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek szerveiben és szerveiben más katonai, félkatonai és egyéb formációk, valamint az ország védelmének és állambiztonságáért, a sürgősségi mentésért, a kutatásért és mentésért, a tűzoltásért, a természeti katasztrófák és vészhelyzetek megelőzéséért vagy felszámolásáért felelős szervezetek bűnüldöző szervek;
A különösen veszélyes iparágakat, berendezéseket közvetlenül kiszolgáló szervezetekben;
Azok a munkavállalók, akiknek a munkakörébe tartozik a lakosság megélhetésének biztosításához közvetlenül kapcsolódó munka elvégzése (energiaellátás, fűtés és hőellátás, vízellátás, gázellátás, kommunikáció, sürgősségi és sürgősségi orvosi állomások).
Ha megsértik az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által a munkavállalók egyes csoportjaira megállapított, a munkafelfüggesztés tilalmát, akkor közigazgatási felelősségre vonhatók (a közigazgatási bűncselekmények kódexének 20.26. Cikke).
Extraction
az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexéből
20.26. Szakasz A munka jogosulatlan megszüntetése a kollektív vagy egyéni munkaviták megoldásának eszközeként
1. a munka jogosulatlan megszüntetése vagy a munkahelyi elhagyása a személyek számára a megfelelő típusú tevékenység biztonságát biztosító kollektív vagy egyéni munkaviták megoldásának eszközeként, ha az ilyen cselekedeteket (tétlenséget) a szövetségi törvény tiltja, -
ezer és ezerötszáz rubel közötti közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után.
2. Az e cikk (1) bekezdésében előírt cselekvések (tétlenség) megszervezése,
ezer ötszáz-kétezerötszáz rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után.
A munka felfüggesztésének idején a munkavállalónak joga van munkaidőben hiányzik a munkahelyéről. Ugyanakkor legkésőbb a következő munkanapon köteles munkába menni, miután a munkáltatótól írásbeli értesítést kapott arról, hogy hajlandó-e a késedelmes fizetést kifizetni azon a napon, amikor a munkavállaló dolgozik.
Felhívjuk figyelmét, hogy a munkavállaló ilyen viselkedését a munkajog nem az óvodásnak, hanem „önvédelemnek” minősíti. Ugyanakkor a munkáltatónak nincs joga e személy alkalmazására másik személyt felvenni. Ez a következőképpen magyarázható.
A munkavállalónak az önvédelemhez való jog igénybevételére való képességét szabályozó általános normákat a 2. cikk tartalmazza. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 379. cikke („Az önvédelem formái”) és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 380. cikke („A munkáltató kötelezettsége, hogy ne akadályozza az önvédelem gyakorlását”). Tehát, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 379. cikke szerint a munka megtagadásakor a munkavállaló megtartja a munkajogi jogszabályok és a munkajogi normákat tartalmazó egyéb jogi aktusok által biztosított összes jogot. Ezért tartja meg a munkavállaló a munkahelyet. Ezenkívül az önvédelem időszaka egyidejűleg egy olyan időtartam, amelybe beletartozik az éves fizetett szabadsághoz való jogot biztosító szolgálati idő. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 380. cikke értelmében a munkáltatónak vagy a munkáltató képviselőinek nincs joga megakadályozni, hogy a munkavállalók gyakorolják munkajogaikat.
A gyakorlatban sok ellentmondásos kérdés merül fel a munkavállaló önvédelemhez való jogának felhasználásával kapcsolatban, és sajnos ezekre nem ad választ. Tehát a munkajog nem ad közvetlen választ a kérdésre: vajon a munkaadót bejelentett munkavállalónak tekintik-e a munka felfüggesztésére, ha a munkaadó nem fogadja el a felmondást. Sajnos az ebben a kérdésben a bírói gyakorlat sem működött eredményesnek.
Kérdés a témában
Joga van-e a munkavállaló az önvédelemhez, ha vita merül fel adósság, fizetés stb. Miatt?
Forduljunk a már az 1. példában (p.) Leírt helyzethez, amelyben a munkáltató bebizonyította, hogy a munkavállaló fizetése egyáltalán nem felel meg a munkaszerződésben feltüntetett összegnek. Természetesen az a munkavállaló, akinek a munkáltató megtagadta a fizetésének kifizetését, nyilatkozatot adott neki a munka felfüggesztéséről az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 142. cikke. Amelyhez a munkáltató értesítést küldött arról, hogy hajlandó fizetni a bért azon a napon, amikor az ügyvéd 8000 rubelt fizet munkába. A mérlegelés után az ügyvéd nem ment dolgozni, és a bírósági bér összege, amint azt fentebb írtuk, bebizonyította. Felmerül a kérdés: mi történne, ha a bíróság arra a következtetésre jutna, hogy a munkavállaló fizetése továbbra is 8000 rubel? Más szavakkal: a munkavállaló önvédelemhez való jogának legitimitása vagy jogellenessége kapcsolódott ehhez a határozatlan összegű bérekhez. És ha végül a bíróság elismerte a munkáltató helyességét, akkor a munkavállaló cselekedeteit nem lehet önvédelemnek tekinteni az 5. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 142. cikke, de milyen távollét
Ezenkívül a leírt problémák ellentmondásos kérdésekkel felmerülhetnek a bónuszok, jutalékok stb. Fizetésével kapcsolatban.
Másrészről, a bíróságok gyakran jogellenesnek tartják egy olyan alkalmazott elbocsátását, aki az önvédelemhez való jogot kihasználta az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 142. cikke szerint, ha a munkáltató nem nyújtott be külön pert a bíróságon, és nem bizonyította benne, hogy a munkavállaló jogellenes cselekedeteket mutat (3. példa).
3. példa
A Független Jogi Szakértői Tanács szakvéleményében a Bashkortostani Köztársaság Tuymazinsky kerületi bírósága általi kinevezésével és a Bashkortostani Köztársaság Tuymazinsky képviselőhivatalának kérelmével kapcsolatos távolmaradás miatt történő elbocsátás esetén a következő következtetést tették.
Az Art. 2. része Az Orosz Föderáció alkotmányának 45. cikke értelmében mindenkinek garantálva van a jogaik és szabadságaik védelmének a törvény által nem tiltott módon történő védelme. A munkajogok önvédelmének egyik legális módja a jogsértés esetén a munka felfüggesztése az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 142. cikke. A munkavállaló felhasználhatja a munkajogok önvédelemhez való jogát, hogy helyreállítsa jogainak és legitim érdekeinek valós és képzeletbeli megsértését. A munkaviszony felek, azaz a munkáltató és a munkavállaló azonban nem tudják felmérni a munkavállaló önvédelmi cselekedeteinek jogszerűségét, amelyek kapcsán a munkáltatónak joga van fellebbezni a munkavállaló ilyen cselekményei (tétlenség) ellen bíróságon, ideértve a fizetési hátralék meglétének vagy összegének megtámadását.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint a bírósági határozatok végrehajtásának kötelezettsége azok jogi hatálybalépése után merül fel, ezért amíg a bíróság nem ismeri el, hogy a munkavállaló munkajogának védelme érdekében tett intézkedései nem felelnek meg a törvénynek, a munkáltató nem hozhatja jogilag a munkavállalót bíróság elé. A munkáltatónak csak akkor lehet ilyen joga, ha a munkavállaló megtagadja a bírósági határozat végrehajtását, amely a munkajogok önvédelmét illegálisnak ismerte el. Következésképpen egy olyan bírósági határozat létezése, amely elismeri a munkavállaló munkajogok önvédelmét jogellenessé, azt vonja maga után, hogy a munkavállaló köteles megszüntetni azokat, és ennek a kötelezettségnek a megfelelő munkáltatói jogát, hogy törvényben előírt szankciók fenyegetésével ilyen megszüntetést követeljen.
A munkáltató hozzájárulásának hiánya a munkavállaló érveivel a jövedelem kifizetésének hátralékával és annak összegével kapcsolatban nem fosztja meg a munkavállalót a Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 45. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 142. cikke értelmében felfüggesztik a munkát, amíg a vitát a bíróság nem rendezi. A munkáltató eljárást indíthat a vita rendezésére.
Y. A. Khachaturian,
jogász
- Az erkölcsi és hazafias nevelés az oktatási folyamat elemévé válhat, kidolgoztak intézkedéseket a gyermekek és fiatalok hazafias és erkölcsi nevelésének biztosítására. A megfelelő törvényjavaslatot 1, Szergej Szövetségi Tanács tagja nyújtotta be az Állami Dumának [...]
- Alapvető terrorizmusellenes törvények. Dosszié 1998-ban az Orosz Föderáció elfogadta a terrorizmus visszaszorításáról szóló szövetségi törvényt, amely Oroszország történetében először hozta létre a terrorizmus elleni küzdelem jogi és szervezeti alapjait, valamint a koordináció és a rend kérdéseit [...]
- A telek tulajdonjogának nyilvántartása A KÖVETKEZŐ JOGI SZOLGÁLTATÁSOK INGYENES KÖLTSÉGÉRE: (a standard csomag aláhúzott értékű jogi szolgáltatásokat tartalmaz) 2500 r. 5 000 p. AZ ÜGY KÖLTSÉGE (a jogi szolgáltatások nyújtásáért járó díj mellett): 1500 p. - [...]
- Gondozás Ulyanovszkban, Zavvyazhsky körzetben 2018. május 16-án az iskola előtti oktatási intézmény rendezte a „Az egészséges életmód és az egészséges, boldog család” című regionális kampány eseményeit. Május 8-án az óvodai oktatási intézményben rendezték a "Zarnichka" katonai hazafias játékot. Gratulálunk a győzteseknek a városi fesztiválon a gyermekek számára [...]
- A serdülők foglalkoztatása: mikor, hogyan, mennyit és ki dolgozhat egy gyermek nyáron? A cikk tartalma: Dolgozó gyermek. A huszonegyedik században kevés ember lep meg. Az európai és a nyugati országok már régen megszokták a gyermekmunkát. Németországban tizenhárom [...]
- Mekkora a nyugdíjkorhatár Oroszországban a férfiak és a nők számára? Növekszik-e 2017-2019-ről 63/65 évre? Az Állami Duma legfrissebb híreit nem tervezik .. köztisztviselők számára - biztosítási tapasztalat azzal, hogy módosítani kell a csökkentés átképzésének lehetőségét [...]
- A benne található blokkolt lakóépülettel rendelkező földterület nyilvántartásba vételének állami illetéke 350 rubel. Az orosz pénzügyminisztérium elmagyarázta, hogy az engedélyezett felhasználási formájú telek vonatkozásában a "blokkolt lakóépületek" állami regisztrációs kötelezettsége [...]
- MI Fontos tudni a nyugdíjakról szóló új számláról? Feliratkozás hírlevélre Erõsítõ e-mailt küldtünk az e-mailbe. 2017. március 06. A szülési alapok elidegenítésére irányuló kérelem benyújtásától a kifizetésig - 1 hónap 10 nap a [...] szerint
Nyugdíj- ez olyan készpénzfizetés, amelyet az állampolgárok havonta kapnak az államtól vagy nem kormányzati szervezetektől, amikor ilyen jog fordul elő a törvény által megállapított normákkal összhangban, különféle okok miatt elveszített jövedelem vagy jövedelem kompenzációjaként: nyugdíjkorhatárt (öregséget) vagy szolgálati időt (szolgálati időtartamra) elérő polgárok évek), a fogyatékosság kezdete, a kenyér elvesztése, valamint egyéb esetekben.
Az állami fizetések minden formája öröklés alá tartozik. Így az elhunyt halálának napján fizetetlen nyugdíjat számos követelmény és jogi norma figyelembevételével kell kifizetni.
A ki nem fizetett nyugdíjak öröklését szabályozó törvények
A szövetségi törvény 23. cikke szabályozza ezt a kérdést. „A munkavállalói nyugdíjakról az Orosz Föderációban” Sz. Törvény (a továbbiakban: 173-ФЗ. Sz. Szövetségi törvény) és 1183 Polgári törvénykönyv (a továbbiakban: polgári törvénykönyv).
Tehát az első dokumentum meghatározza, hogy a felhalmozott nyugdíj kifizetések összege a folyó hónapban a nyugdíjkorhatárt megillető polgárnak esik-e, amelyet ugyanabban a hónapban nem kapott meg halála miatt, nem tartozik a birtokba (személyes tulajdon). Ezeket az elhunyt családtagjainak fizetik, akik halálának napján vele éltek.
Azok a személyek, akiket a 173-FZ. Sz. Szövetségi törvény 9. cikkének 2. pontja határoz meg, jogosultak öröklési összegek iránti kérelemre, és ezt legkésőbb a nyugdíjas meghalásától számított hat hónapon belül megtehetik. Több személy fizetetlen nyugdíja iránti kérelem esetén a felhalmozott összeg egyenlően oszlik meg közöttük.
A második dokumentum meghatározza a halmozódott, de nem fizetett nyugdíjasok nyugdíjának a halála miatt járó összegét, a vele együtt élő családtagokat, valamint a fogyatékkal élő eltartottakat, függetlenül az elhunyt együttéléséről. Ezen túlmenően, az 173-ФЗ. Sz. Szövetségi törvénnyel ellentétben, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rövidebb időszakot ír elő e kifizetések igénylésére - 4 hónap az örökhagyó halálától számítva.
Fizetetlen nyugdíj. Öröklési rend
Ha az elhunyt fizetetlen nyugdíját megillető rokonok és állampolgárok a fent említett időszakon belül nem nyújtották be a fizetési követelményeiket, vagy hiányzik, akkor ezeket az összegeket a birtok teljes összetétele tartalmazza. Ezután örökölnek más vagyonnal a törvény által meghatározott általános indokok alapján, ha az örökhagyó halálát követően nem hagyta el az akaratát. Vagyis az örökösöket örökölni kell prioritási sorrendbena 8. cikk előírja Az Orosz Föderáció Ptk. 1142-1145 és 1148 sz.
- az első az örökösök az első szakasz törvényei szerint (akarat hiányában);
- a későbbi várakozási sorok további örökösei - korábbi örököseik távollétében, vagy abban az esetben, ha megtagadták az örökség elfogadását, vagy ha az öröklődő megfosztotta az öröklési jogot.
Az öröklődő nyugdíj összegeinek kifizetése egy sor örököseinek egyenlő arányban oszlik meg mindegyikük között.
Az örökhagyó kifejezheti akaratát, és saját belátása szerint rendelkezésére áll a nyugdíj, vagyis megtakarítás halál esetén nyugdíjazás előtt. Ehhez el kell hagynia vagy el kell hagynia a nyugdíjalapba a megfelelő lakóhelyen nyilatkozat, vagy közjegyzőnél tegye közzé akarat. Ilyen esetekben az életében fennálló kifizetéseit a kérelemben vagy az akaratban megjelölt személyek öröklik.
A gyakorlatban gyakran vannak olyan esetek, amikor a közjegyzők közvetlenül a nyugdíjas halála után határozatot hoznak a rokonoknak az elhunyt temetésének költségeinek megfizetéséről a fizetetlen nyugdíjak miatt, ami jogellenes. A feltüntetett költségeket és számos egyéb költséget megtérítünk csak a birtok költségén és értékén belül.
Fizetetlen nyugdíj. Az öröklés típusai
Többféle is van a foglalkoztatói nyugdíjak fajtái.
- Biztosítási nyugdíj.Ide tartoznak az öregségi, rokkantsági vagy túlélő hozzátartozói nyugdíjak.
- Költségvetési nyugdíj.
- Alapnyugdíj.Ez az állami nyugdíjhoz kapcsolódó nyugdíj, amely magában foglalja a hosszú szolgálat, az öregség, a rokkantsági és ellátó, valamint a szociális nyugdíjakat.
A nyugdíj biztosítási részének alapösszege rögzített. Ez az elveszett jövedelemmel kapcsolatos állami ellátások megállapított minimális összege, amely mindenki számára egyenlő. A nyugdíj meghatározott része nem tartozik öröklés alá.
Ha a biztosított állampolgár nem él azzal a pillanattal, amikor meg kell kezdenie a nyugdíj biztosítási részének kiszámítását és kifizetését, akkor ezek az összegek háztartási nyugdíjfinanszírozás, amelyet az elhunyt közeli hozzátartozóinak írnak elő a törvény által megállapított sorrendben. Ha egy nyugdíjas halála akkor következik be, ha már megkapta a nyugdíj biztosítási részét, akkor a meg nem fizetett összeget bele kell foglalni a folyó nyugdíj kifizetésének közös rendszerébe.
A ki nem fizetett nyugdíjak finanszírozott része teljes egészében örököl. Ezenkívül az állampolgár halálának időbeli tényezője is fontos: egy személy halála a nyugdíjkorhatár elérése előtt vagy a nyugdíj pénzeszközének felhalmozása után következett be, feltéve, hogy az elhunyt soha nem kapott. Ha a nyugdíj meghatározott részét felhalmozták a nyugdíjas, és ő legalább egyszer megkaptamakkor halála esetén nem tartozik öröklés alá.
Vegye figyelembe, hogy a nyugdíj finanszírozott része két részből áll, így összpontosít különböző helyeken. A biztosítási hozzájárulások egy részét, amelyet öregségi nyugdíj finanszírozására használnak, a biztosított személyes számlájának külön részében kell elszámolni. A második részt egy nem biztosított nyugdíjalapba (a továbbiakban: NPF) utalják át ilyen biztosított kérésére.
Megállapíthatjuk tehát, hogy a nyugdíjasok halálakor fizetetlen összes nyugdíj öröklés tárgyát képezi, a kifizetések típusa ebben a hónapban felhalmozódott. nem számít, mennyi ideig számítják fel őket, valamint az öregségi nyugdíj pénzeszközök és a nem állami nyugdíjalapok önkéntes nyugdíjpénztárainak kifizetetlen összege, amelyek halála előtt nem halmozódtak fel vagy nem halmozódtak fel, de soha nem érkeztek meg.
Példa erre
T. nyugdíjas hosszú ideje nem kérelmezte nyugdíját, nevezetesen 2014. február 1-jétől. Ezért a 17-FZ. Sz. Szövetségi törvény 22. cikke alapján T. Nyugdíjalap területi igazgatása T. lakóhelyén abbahagyta a nyugdíjak kifizetését 2015.01.01-től. Ezen év áprilisában T. nyugdíjas halt meg, és vele együtt élő testvére kérelmet nyújtott be a Nyugdíjalaphoz azzal a kéréssel, hogy fizessen neki T. teljes be nem fizetett nyugdíját a fizetés elmulasztásának teljes időtartama alatt, 2014. február 1-jétől 2015 áprilisáig. A példa azt mutatja, hogy az elhunyt nyugdíjas testvére teljes és megelőzési joggal rendelkezik e kifizetésekhez. Ezért a Nyugdíjalap vezetése a nyugdíjas személyi számláján a nyugdíj minden olyan összegét, amely az életében esedékes volt, a fizetés elmulasztása teljes időtartamára, amelyet az elhunyt testvére kapott.
Fizetetlen nyugdíjra jogosultak
Már megjegyeztük, hogy a folyó hónapban felhalmozott, de a nyugdíjas halála napjáig nem kifizetett öregségi nyugdíj összeget olyan családtagjai kaphatják meg, akik halálának időpontjában vele éltek, és a törvény által megállapított határidőn belül fizetést igényeltek. Az Art. 2 A 173-FZ. Sz. Szövetségi törvény 9. cikke meghatározza az ilyen személyek körét. Ezek tartalmazzák az elhunyt fogyatékos családtagjai.
- Gyerekei, testvérei és unokái:
- 18 év alatt;
- állandó képzésben részt vevő hallgatók valamennyi oktatási intézményben, kivéve a további oktatási intézményeket (a diploma megszerzése előtt, de legfeljebb 23 éves);
- 18 évesnél idősebbek, de addig az ideig fogyatékossá váltak, korlátozott munkaképességűek (ugyanakkor a testvéreket, nővéreket és unokákat családja fogyatékos tagjaiként ismerik el, ha nincsenek tehetséges szülők).
- Egyik szüle, házastársa vagy nagyapja / nagyanyja, életkorától és fogyatékosságától függetlenül, valamint az elhunyt testvére, nővére vagy gyermeke ellenére, akik fordultak 18 év és amelyek nem működnek, mivel törődnek velük 14 év alatti az elhunyt gyermekei, testvérei, nővérei vagy unokái, és jogosultak öregségi nyugdíjra.
- Szülei és házastársa:
- fogyatékkal élő fogyatékkal élők.
- Nagyszülei:
- elérte a nyugdíjkorhatárt;
- fogyatékosság, korlátozott munkaképességű (a törvény értelmében támogatásra kötelezett személyek hiányában).
A nyugdíjas két felnőtt 47 és 42 éves gyermekkel élt. Halála után, 2015. január 10-én, a nyugdíjalap területi igazgatóságához fordultak a lakóhelyükön azzal a kéréssel, hogy fizessék meg nekik az anya januári nyugdíját, amelyet nem volt ideje megkapni. Noha a nyugdíjas gyermekei nem tartoznak az Art. 2 (2) bekezdésében említett személyek közé A 173-FZ. Sz. Szövetségi törvény 9. cikke értelmében a meghatározott összegű összeget fizetették meg, az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1183 sz., Az elhunyt családtagjaként, aki vele élt.
Azt is megjegyezték, hogy az 1. cikk (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1183-ban meghatározza a jogosultak körét örökölt, ki nem fizetett nyugdíj összegek átvétele elhunyt nyugdíjas. Ezek az állampolgárok családtagjai, akik vele éltek, valamint fogyatékkal élő eltartottaik, függetlenül az elhunyt együttéléséről.
Egy másik törvény előírja, hogy a fizetetlen nyugdíjösszegeket az elhunyt nyugdíjas családtagjainak kell megfizetni, akik temetést tartottak.
A fentiek alapján ebből következik, hogy a szövetségi törvény egyesíti azon személyek körét, akik számára a ki nem fizetett nyugdíj az öröklés tárgyát képezheti, és akik csak ezekre a kifizetésekre jogosultak az elhunyt fogyatékos családtagjai. Noha a Ptk. Nem határozza meg ezen személyek listáját, csak az elhunyt együttélésének szükségességére korlátozza őket.
Ezeket és a szövetségi törvény, a polgári törvénykönyv és más törvények közötti ellentmondásokat jogi alkalmazásuk során el kell kerülni.
Az elhunyt nyugdíjas unokahúga, aki temetését szervezte, a nyugdíjalaphoz fordult. Megtakarításainak jelentős részét költötte, és legalább részben meg akarta azokat visszatéríteni. Miután megvizsgálta az általa benyújtott dokumentumokat, a Nyugdíjalap megtagadta az elhunytnak kifizetetlen nyugdíját, hivatkozva arra a tényre, hogy nem tartozik a szövetségi törvényben meghatározott személyekhez, és nem él nagybátyjával együtt, amint azt az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve előírja. A nyugdíjalap nem vette figyelembe azt a törvényt, amely a rokonok temetését végző családtagok számára ilyen kifizetéseket ír elő. Mivel senki nem kérelmezte az elhunyt nyugdíjas fizetés nélküli nyugdíját a törvény által megállapított határidőn belül, ezt az összeget beleszámították a birtokba. Ezért az öröklés megnyitásától számított hat hónap elteltével örökösök távollétében az első szakasz törvényei szerint, és más, kivéve őt, a második szakasz örököseit, az unokahúga képes lesz megkapni az elhunyt nagybátyja fizetetlen nyugdíját öröklés útján, képviseleti jog alapján.
Az utódok, vagy - amint azt más néven hívják - az utódok, akik jogosultak a munkaviszony-nyugdíj finanszírozott részének megkapására, amelyet az elhunyt biztosított személyes személyes számlájának speciális részében rögzítenek, két kategóriába sorolhatók - örökösök alkalmazás alapján és örökösök törvény szerint.
- Örökösök kérésre A feltüntetett nyugdíjmegtakarítások olyan személyek, akiket életük során elhunytnak minősítenek, és bekerülnek a megfelelő kérelembe, amelyet a lakóhely nyugdíjalapjában hagytak.
- Örökösök törvény szerint a nyugdíj finanszírozott része az elhunyt személy rokonai, akiknek kifizetésre kerülnek életkortól és munkaképességüktől függetlenül, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által megállapított öröklési rendnek megfelelően.
A nyugdíj kifizetetlen részének igénylésének határideje
A ki nem fizetett nyugdíj megszerzése érdekében , össze kell gyűjtenie a szükséges dokumentumok csomagját és a törvény által megállapított határidőn belül mutatják be őket.
Tehát a 2. cikk (2) bekezdésében meghatározott személyek esetében A 173-FZ. Sz. Szövetségi törvény 9. cikke szerint ezen kifizetések beérkezése iránti kérelmek benyújtására határidőt határoztak meg, amely korlátozott az örökhagyó halálától számított hat hónap.
A 2. cikk (2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1183 cikke értelmében az elhunyt családtagjainak az örökség megnyitásától számított négy hónap elteltével be kell mutatniuk a vonatkozó dokumentumokat és követelményeket.
Ha valamilyen oknál fogva elmulasztották az elhunyt fizetetlen nyugdíja iránti kérelem benyújtásának határidejét, és a bíróság ezeket az indokokat érvényesnek ítéli meg, akkor ebben az esetben lehetséges az elmulasztott határidő visszatérítése.
A gyakorlatban gyakran megtörténik a közjegyző által az öröklési igazolás jogellenes kiadása, mint amelyet az alkalmazandó jogszabályok megállapítottak, azaz az örökség megnyitásától számított hat hónap lejárta előtt. Noha vannak kivételek az ilyen kérdésekben. Tehát az 1. cikk (2) bekezdése Az Oroszországi Föderáció Polgári Törvénykönyve 1163. Cikke kimondja, hogy a törvény által vagy végrendeletben szereplő öröklés során az öröklési jogot megerősítő igazolást ki lehet adni az erre jogosult személyeknek, és a határidő előtt. ahol előfeltétel megbízható adatok állnak rendelkezésre arról, hogy az örökhagyónak nincs más örököse, aki jogosult vagyonának örökölésére, kivéve azokat, akik az örökség elfogadását kérték.
Következtetés
- Az elhunyt nyugdíjas fizetés nélküli nyugdíját a törvény által megállapított határidőn belül az öröklésbe belefoglalják, ha erre jogosultak voltak. nem követelte az átvételt.
- Öröklés függvényében minden olyan nyugdíj, amelyet a nyugdíjas halálakor nem fizettek ki, valamint a haláláig felhalmozódott nyugdíjmegtakarítások egy része.
- A jogszabály meghatározza a ki nem fizetett nyugdíjra jogosult személyek körét.
- A ki nem fizetett nyugdíj kifizetésére vonatkozó kérelmek benyújtásának határideje négy hónap a nyugdíjas halála napjától (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint) és hat hónap (a 173-FZ szövetségi törvény szerint).
V. fogyatékossággal élő állampolgár és R. fia - gyermekkor óta fogyatékossággal élő - unokaöccse, O. mellett anyai oldalán élt körülbelül kilenc évig. Mivel O. magányos volt - apjától fiatalabb korában megfosztották a szülői jogoktól, édesanyja és felesége meghalt, a gyerekek hosszú ideig külföldre távoztak, és nem érdekeltek apja életében, testvérei nem voltak, eltartott fogyatékos nagybátyja és fia számára. Egy évvel ezelőtt O. jól megérdemelt pihenőhelyen ment és meglehetősen tisztességes nyugdíját kapott. De úgy történt, hogy O. hirtelen meghalt. Azonnal bátyja megjelent (apja fia a második házasságából), és elkezdett kijelenteni, hogy az elhunyt nagybátyja fizetetlen nyugdíja hozzá tartozik. Ezért V. érdekli azt a kérdést, hogy ketten közülük kinek van megelőző joga a megadott készpénzfizetéshez, rokonságot és egyéb tényezőket egyaránt figyelembe véve?
Az 1. cikk (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1183. Cikke személyek köréről rendelkezik, az elhunyt fizetetlen nyugdíja elsősorban örökölhető. Ide tartoznak a vele együtt élő elhunyt nyugdíjas családtagjai, valamint fogyatékkal élő eltartottjai, függetlenül a közös tartózkodási helytől. Ebben a helyzetben a fogyatékkal élő állampolgárokon kívül V. és R., akik az elhunyt rokon eltartására tartoztak, nem voltak más családtagok, akik vele éltek. Ezért csak a fizetetlen nyugdíjra jogosultak a fogyatékkal élő V. és R. eltartottak.
Apukájuknak a második házasságból meghaltak testvére nem rendelkezik ezzel a joggal. És nem csak azért, mert nem éltem vele, hanem azért is az apát egyszer megfosztották szülői jogoktól az O-val szemben. Ezért sem az elhunyt atyja, sem pedig a második házasságából származó fia nem igényelheti O. fizetetlen nyugdíját és általában a vagyonát.
